Intervju med sivilingeniør Ove Hundseid
14. april 2008 av Kenneth Arctander
Her er et intervju med sivilingeniør Ove Hundseid angående hendelsene 11. september, hvor han viser til flere brister i den offisielle forklaringen på tårnkollapsene.
Kommentarer
35 kommentarer til “Intervju med sivilingeniør Ove Hundseid”
911Truth.org- Bush League Justice in Judge Manfred Delong's Calgary Court
- Proof that 9/11 Truthers Are Dangerous
- Citizen's Arrest of Alleged War Criminal George W. Bush in Canada: Trial Underway
- WaPo Editorial Attacks Japanese Parliament Member Fujita
- Ill. judge won't toss torture suit naming Rumsfeld
- Mission of 911Truth.org vs. False Assertions in the Corporate Media
- New Research on State Crimes Against Democracy
- 9/11 Blogger
Et fabelaktig godt foredrag av Griffin:
David Ray Griffin - 911 Commission Report: Ommissions and Distortions
Pinlig at aftenbladet ikke har en motdebattant som kan balansere dette. Rett og slett uhørt! I det minste bør de ha ett oppfølgende intervju i ettertid for å balansere dette. Nå vet jeg ikke om dette har blitt gjort, men de kan forvente seg en meget kritisk mail de neste dagene der jeg spør om deres agenda, og hvorfor de ikke offentliggjør den andre sidens svar på disse nå usvarte spørsmålene mange lesere nok sitter med.
Denne personen er ikke kvalifisert til å vite noe mer om 911 enn en sivilingeniør i biomedisin!
Du kritiserer dem for å ikke ha noe balanserende element enda du ikke vet om de har det? Og kritiske mail som følge av å uttale seg “alternativt” om 9/11 er vel heller ingen radikal handling om jeg får tørre å påstå det.
Om man ser “litt” større på det kan man vel også si at Aftenbladet som den eneste norske mediekanalen egentlig i seg selv kan ses som et, om enn lite, balanserende element ift den offisielle mediedekningen rundt 9/11 hvor slike teorier har kommet lite frem i det hele tatt.
Hvorfor er han ikke kvalifisert til å vite noe; begrunn anklagen er du snill
Jeg er åpen for at de har hatt andre artikler ettersom jeg ikke leser aftenbladet daglig. Derfor kan jeg ikke slå fast at de ikke har latt noen svare på disse spørsmålene som nok melder seg hos mange lesere. Jeg drar altså ingen konklusjon uten å vite. Derfor sender jeg en kritisk mail der jeg forteller at det er uholdbart å gjøre noe slik om de ikke har noe som er svar på tiltalen. Jeg har altså forbehold om at de kan ha gjort dette, men har de ikke det, er det helt uholdbart.
En sivilingeniør innen maskin kan ikke noe mer om en konstruksjon av skyskrapere og hvordan disse vil kollapse enn en sivilingeniør innen biomedisin. Utdannelsen er ikke relevant, men han bruker tittelen sin til å fronte tyngde og kompetanse. Hadde personen visst sitt eget beste hadde han ikke brukt tittelen sin i denne sammenhengen. Den er ikke relevant og folk flest vil bare riste på hodet av slik. Samme som Griffin bruker sin professor i filosofi for å fronte kompetanse,tyngde og pålitlighet. En snekker har mer kompetanse en disse to til sammen!!
Ok, da er det uholdbart skjønner jeg. Om man ser på det norske mediebildet f.eks. da; synes du dekningen er balansert og at kontroversielle oppfatninger (som ikke er så kontroversielle lenger) har fått komme ut? Og i så tilfelle vil ikke aftenbladets dekning være et sånt balanserende element?
Er det ingenting i en sivilingeniørutdannelse som gjør en kompetent til å uttale seg om det Hundseid her uttaler seg om?
Av Haavik:
“Ikke nok med det, men Ove har feil selv på elementære ting om hva den offesielle forklaringen er, som for eksempel hvor fort WTC 1 og 2 kollapset. Ting tyder på at han ikke en gang har lest eller har kunnskap om hva den offesielle forklaringen er. Hvordan kan noen som ikke har kunnskap om dette, kritisere en forklaring de ikke vet hva er? Elementære feil, noe som gjør det overraskende at Ove overhodet har klart å ta en siv ing.”
Fint at du kommer med kritikk, men du kunne ikke tenke deg å underbygge den? Ellers blir den totalt meningsløs vet du. evt. hvor stor er feilen, hva grunner den i, kilder osv?
Vel, Ove lyver eller vet ikke bedre angående den offisielle forklaringen på hvor lang tid det tok for WTC 1 og 2 å kollapse. Jeg vet ikke hva som er å foretrekke i denne sammenhengen. Uvitenhet eller ren løgn. Uansett, han hevder NIST påstår at WTC 1 og 2 kollapset på 9 og 11 sekunder. Dette er feil. Les rapporten selv. De hevder det tok den første ytterveggen 9 og henholdsvis 11 sekunder å treffe bakken. Som vi alle kan se av bilder er disse ytterveggene i fritt fall utenfor bygningen og derfor stemmer dette meget godt. Dette stemmer også godt med hvor ytterveggen faller ut fra, som er rundt der flyet traff, dette er en betydelig forskjell og vil kunne utgjøre en forskjell på rundt 2 sekunder.
Bygningen har fremdeles ikke kollapset når disse treffer bakken. Disse delene har jo falt utenfor bygningen. Se bilde på at ytterveggene som faller utenfor bygningen faller i fritt fall, og derfor betydelig fortere enn selve tårnet. Det er dette NIST viser til; http://www.debunking911.com/pulledin.jpg
Om du ikke har lest NIST kan du også se at jeg har rett angående dette her; http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Selve kollapsen er vanskelig å tidfeste, om ikke umulig. Dog, ser du på denne videoen ser du fort at WTC 1 og 2 brukte langt over fritt fall og at de snakker om ytterveggene treffer bakken, ikke om hele tårnets kollaps. Noe de også gir tydelig uttrykk for i NIST-rapporten og i linken jeg gav over. Se videoen selv; http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4
Så da er det stadfestet uten noen for tvil at Ove her mangler kunnskap eller lyver. Begge deler er fellende for å ha noen form for troverdighet i en debatt om dette temaet.
Ellers er det langt flere ting som han har feil ved her jeg gjerne skulle tatt for meg, men det er litt vanskelig å gå i detalj om alt når jeg er på ferie. Tok for meg det første han hevdet og det var feil, så følger det slag i slag igjennom hele intervjuet.
Når det gjelder det å bruke sin egen utdannelse og jobb for å fronte en forklaring rundt 911 så forventer jeg en kvalifisering rundt emnet de tar for seg. Ellers så bør en karakterisere seg som en debunker eller en som tror på konspirasjoner. Jeg bruker da ikke mitt hovedfag, nå kalt mastergrad i denne sammenhengen her. Rett og slett fordi jeg ikke har kompetanse innen noen av de feltene som er nødvendig. Ove har heller ikke denne kompetansen. Derfor bør han holde seg for god til å bruke sin Siv ing.
Hadde han derimot vært en bygningsingeniør hadde han hatt kompetanse på noen vesentlige felt her. Da hadde det vært berettiget og brukt sin grad. Hadde han vært en demoleringsekspert, hadde han hatt kompetanse innen viktige emner osv. Det er absolutt ingen ting jeg har lest av konspirasjoner rundt 911 som en med sivilingeniør i maskin har mer kompetanse til å debunke enn en kassadame på Rimi.
seismiske signaler foreslår at det tok ca 16 sek for WTCN å fullstendig kollapse.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html
men la oss nå tenke oss at det er luft imellom disse etasjene. 9,22sek er fall i vakum, vi bør jo også telle med lufta mellom etasjene, for ikke å snakke om betongen og stålbjelkene som også burde inngi litt motstand. Men la oss si vi kaster ut en trepinne med en overflate på ca en kvadratmeter, som faller med luftmotstand, ville tatt ca 50% lengre tid å nå bakken. Omtrentlig 15 sekunder.
Da gjenstår 1 sekund som vi må fordele på all stålet, man kan få et inntrykk av her: http://www.john-knapton.com/wtc.htm
fullstendig pulverisering og kollaps av en stålkontruksjon har aldri før i historien forekommet. Det kan kalles en singularitet. Naturvitenskap som opperer med generelle naturlover har kallt singulære hendelser for mirakler. 3 mirakler på samme dag grenser til det religiøse. -Falsk flagg operasjoner derimot ville ikke vært noen singulær hendelse, men faktisk regelen for det som har utløst de fleste kriger i moderne tid. -Så å si alle kriger i moderne historie har vært startet av en falsk flagg operasjon. -Man burde derfor kunne kreve av bushadministrasjonen beviser for osamas innblanding eller at tårn kan kollapse som følge av branner/flykrasj. For å gjøre det bør vi kreve en fagfellevurdering av NIST, som ikke er noe uavhengig organ, men er underlagt Bush administrasjonen, og at de lager en animasjon av kollapsen, som muliggjør kritikk.
-etterprøvbarhet er et kriterie for å kalles vitenskap.
Før Bush administrasjonen har klart å vitenskaplig bevise at tårn kan kollapse som følge av branner/flykrasj, bør en tenke seg at 11.september ikke var noe mirakel, men et utrykk for neokonservatistisk filosofi, hvor jo målet rettferdiggjør middelet,
http://no.wikipedia.org/wiki/Sivilingeni%C3%B8r
Kenneth, hva er poenget her? Det du viser til styrker jo bare det jeg skrev!
På hvilken måte?
Og jeg er i utgangspunktet ikke ute etter å motbevise alt mulig du skulle finne på å skrive; det er ikke debatt, jeg er ute etter å ta med det som er av relevans
Ok, la oss kjøpe denne singularitetsteorien din, dog flere bygninger har kollapset av brann. Inkludert en bro. Det du glemmer i dette eksempelet ditt er att det er også en singularitet at fly i full hastighet fullastet med drivstoff kjører rett inn i en bygning. For så å brenne helt uten motarbeidelse i nesten 1 time, og 1,5 time for det andre tårnet. Dette er i aller høyeste grad en singularitet. Aldri før har en bygning blitt truffet av en 200 tonns fly i hastigheten til en geværkule. I tillegg er dette en av de eneste bygningene bestående utelukkende av stålkonstruksjon. Altså uten en semetkjerne som er det som vil stå sterkest mot brann. Dette er så singulært som det er mulig å få det. Derav kan en også forvente singulære reaksjoner. Noe vi også var vitne til. Tårnene kollapset. De påførte store skader på WTC 7 og det ødela trykket til brannmennene så de ikke hadde mulighet til å bekjempe brannene som kom i wtc 7.
Dette er igjen et singulært tilfelle. En bygning som får store konstruksjonsskader, blir ikke motarbeidet for brannen, inneholder store dieseltanker og inneholder ikke en sementkjerne. Dette mangler også sidestykke i historien og er i aller høyeste grad en singularitet. Vi har noe som ligner, nemmelig den velkjente bygningen i Madrid. Dog glemmer en lett at alt som besto av stål kollapset på denne bygningen. Selve kjernen består fordi den er laget av sement. Dette hadde ikke WTC 7. Dette gjorde den unik og igjen en singularitet, og en kan forvente en singularitet som reaksjon.
Økonomi og ledelse er vel ikke en kvalifikasjon som er relevant for å kunne ha bedre kunnskap om 911 enn folk flest? Ei heller trenger mange av de teknologiske fagene å ha noe med dette å gjøre. For eksempel siv ing i maskin eller biomedisin. Dog vil de med matematikk, fysikk, kjemi og noen teknologiske fag være av relevans. Dog bør disse jobbe tett sammen for å finne en sannheten. Slik som NIST og FEMA gjorde.
Du poengterte altså ved å vise til wikipedia at det er flere typer siv ing du kan ta uten å ha noen kompetanse rundt det å vite svarene som mange stiller rundt 911. Ove er en av disse siv ing.
Allikevel går jeg ut fra at utdanningen er såpass bred at noen av fagene man spesialiserer seg innenfor vil gi kompetanse på nettopp disse punktene han konsentrerer seg om.
Faktisk så vil jeg si at økonomi og ledelse er særdeles relevant for å forstå 9/11, ikke rent byggteknisk vel og merke, men dog.
Så det du sier er at det er hevet over enhver tvil at NIST og FEMA har funnet sannheten omkring 11 sept?
Det tviler jeg på. En slik utdanning krever spisskompetanse. Det ville vært utrolig merkelig om en med siv ing innen økonomi skal ha mer kompetanse rundt en forklaring på hvorfor WTC kollapset, kontra en uten utdannelse.
Spesifiser hva som gjør en med ledelse og økonomi kompetent innen konspirasjoner om 911?
Jeg tviler sterkt på at NIST og FEMA har funnet den fulle og hele sannheten Faktisk erkjenner FEMA å ikke ha noen anelse om hvorfor WTC 7 konkret kollapset.
ja, nå vil jo jeg også si at økonomiutdanning ikke gir en kompetanse ift en rivningsprosess. Det har jeg aldri sagt.
Nå regner jeg med at du forstår at det var en bi-kommentar fra meg rett og slett ift at hendelsene før og etter 9/11 på mange måter også oppfattes som økonomisk og geo-politisk motivert. Det er ikke kun snakk om at det var tre tårn som falt og at noen finner det merkelig, det er en rekke sammenfallende “tilfeldigheter” som gjør at, i alle fall jeg, blir skeptisk.
Ja, men da er vi enige ift at sannheten ikke er funnet, det er jo den man vil finne er det ikke?
Joda, sannheten er ønskelig. Dog må en nesten bare erkjenne att vi bare er mennesker. Vi vil ikke alltid vite svarene. Selv om vi ikke finner alle svarene behøver ikke det å bety at noen lyver. Det er en grunn til at vi mennesker er avhengig av olje. Vi har ikke svarene på alt. Vi trenger forskning og vi lærer nye ting hver dag. Det er flere flystyrter som vi ikke kan forklare, samme gjelder båtulykker. Det er heller ikke slik at vi finner dødsårsak på alle som omkommer. Dette vil ikke dermed si at det er en konspirasjon.
Vil anbefale deg å se dokumentaren som ble sendt på BBC two i går. Om du ikke har sett den så gå hit;
http://www.megaupload.com/?d=VDL1FUZ3
Trykk inn bokstavene og vent i 45 sekunder slik du får beskjed om. Så trykker du på download. Den er verdt å få med seg!
Hvilke sammenfallende tilfeldigheter er det som er så uten om det vanlige at du tror det må være en konspirasjon. Vi hadde ikke hatt ett ord for tilfeldigheter om de ikke hadde forekomt. Poenget er at tilfeldigheter forekommer. Noe annet ville vært rart. Det hadde nesten vært mer mistenkelig om det ikke var noen tilfeldigheter. Det ville vært nærmest naturstridig. Tilfeldigheter skal forekomme og det ligger i dens natur og ord!
Selvfølgelig forkommer tilfeldigheter. Men å avskrive bunnsolide forklaringsmodeller til fordel for ’tilfeldigheter’ er ikke-vitenskapelig, umoralsk og uintelligent.
Det er truth-bevegelsen som avviser forklaringsmodeller. Faktisk avviser de NIST-rapportens 10 000 sider uten å komme med en eneste hypotese selv. De bare avviser NIST. Dette er helt uholdbart. Ellers kommer bare Truth-bevegelsen med elementer de ikke mener passer inn i NISTs forklaring, uten selv å komme med en mulig hypotese. Det nærmeste de er en forklaring er en tidlig arbeidshypotese. ”Vi mener det er ting som tyder på at Thermite er brukt”. Dette er ikke akkurat noe forklaringsmodell. Dette er syltynt!! I tillegg er det vitenskapelig bevist at stoffene som er i thermite naturlig også vil forekomme i WTC, som Sulfur og aluminium.
Det som skjedde på 911 var hel ekstraordinært. Derav kan en forvente noe ekstraordinært som et resultat. Jeg venter fremdeles på hva som er så tilfeldig at det er en konspirasjon. Vil vise til en tragedie som skjedde der jeg selv brukte rundt en time på å lete etter tilfeldigheter og ting som ikke helt stemte overens. Noe som kan gjøre en mistenkelig. Jeg fant masse! Bare tenk hva en kan finne om det er mange tusen som leter og det en flere hundre ganger større hendelse, med langt flere vitner og langt flere drepte. Se selv hva en kan få ut av noe lite, her er min konspirasjon; http://www.vgb.no/31409/perma/314710
Jada, nå er vi ikke på jordbærtur vel: Truthbevegelsen, som om det er en homogen gruppe, kjennetegnes ikke utelukkende som du beskriver den desverre.
Blant annet har man scholars for 911 truth og justice
http://stj911.org/
http://www.vgb.no/31409/perma/314710 gidder jeg ikke engang å svare på. Vi kan godt fortsette å diskutere antagelsene til Hundseid fra nå av
Hva er egentlig logikken her, Haavik? At hvis det bare var regn og frost i Ålesund, så kan det ikke ha vært nano-thermite i de tre skyskraperne i New York? Pussig, jeg syns du sa at truthernes forklaringsmodeller var uholdbare… :-)
Hehe, det med ålesund er en konspirasjon i seg selv, laget av meg. Her har jeg brukt vanlig logiske sluttninger brukt av konspirasjonsbevegelsen. Det har ikke noe med 911 å gjøre utenom dette.
Haavik,
På den annen side har LIST litt rett også. På sitt listige vis har de med sin søvndyssende 10.000 siders WTC-rapport bare tatt for seg ting som skjedde i New York før tårnene kollapset. De har ikke tatt for seg kollapsen etter initiering, altså selve kollapsen. I retten kan de sikkert forsøke seg med at «det vi sa var sant», og at «resten gikk jo av seg selv», fordi de visste eller burde vite at spray-basert nano-thermite var påført stålet, slik at flyene og brannen i kontorlokalene faktisk forårsaket totalkollapsen.
Men det vil neppe holde LIST eller folkene som bestilte sprayingen unna galgen, i og med at totalkollapsen jo måtte forberedes så grundig: Den ville ikke inntruffet uten det påførte sprengstoffet.
Haavik,
Jeg undrer meg over hva ditt motiv er for å delta i denne debatten.
Du skriver:
“Vel, Ove lyver eller vet ikke bedre angående den offisielle forklaringen på hvor lang tid det tok for WTC 1 og 2 å kollapse. Jeg vet ikke hva som er å foretrekke i denne sammenhengen. Uvitenhet eller ren løgn. Uansett, han hevder NIST påstår at WTC 1 og 2 kollapset på 9 og 11 sekunder”
Hører en etter vil den oppvakte lytter med seg at jeg i intervjuet sier at det verserer ulike tall på tiden det tok for bygningene å kollapse og at den offisielle rapporten sier ca 10 sek. Jeg har ikke nevnt NIST i det hele tatt. Hvis du hadde sjekket side 305 i ”The 9/11 Commission Report” ville du lest følgende: ”At 9:58:59. The South Tower collapsed in ten seconds….” Mener du fortsatt at jeg er utvitende eller lyver? Det er i alle fall ren løgn å påstå at jeg har sagt at i følge NIST kollapset WTC 1 og 2 på 9 og 11 sekunder.
Du skriver også:
”En sivilingeniør innen maskin kan ikke noe mer om en konstruksjon av skyskrapere og hvordan disse vil kollapse enn en sivilingeniør innen biomedisin. Utdannelsen er ikke relevant, men han bruker tittelen sin til å fronte tyngde og kompetanse.” og ” Det er absolutt ingen ting jeg har lest av konspirasjoner rundt 911 som en med sivilingeniør i maskin har mer kompetanse til å debunke enn en kassadame på Rimi.”
Kanskje du kan begrunne dette med å forklare oss hvilke fag en maskiningeniør mangler for å kunne vurdere kollaps av en stålstruktur? Det vil nok være interessant for deg å høre at flere av stålstrukturene som holder oppe plattformene i Nordsjøen er designet og styrkeberegnet av maskiningeniører. Hva er det du mener er så spesielt med en stålstruktur i en skyskraper som gjør at en maskiningeniør ikke har grunnlag for å uttale seg? Det er mange maskiningeniører som arbeider som bygningsingeniører. De grunnleggende fagene for å strykeberegne en stålstruktur tilsvarende den i WTC blir gjennomgått i løpet av det første året i både maskin- og bygningsingenørstudiet på NTNU. Å sammenligne en bioingeniør og maskiningeniør vitner etter min mening kun om stor uvitenhet om hva maskiningeniørstudiet omfatter.
Jeg er enig med det i en ting, man skal ikke la seg lure av titler. En bør alltid være kritisk selv om det er doktorer eller professorer som uttaler seg. En tittel alene er ikke noe grunn til å stole på en person. En må alltid være kritisk og sjekke selv. Dette er ikke ”rocket science” men relativt enkle stålstrukturer. For å forstå at bygningene ble sprengt trengs kun logisk sans og sunn fornuft, men for å kvantifisere dette og bevise det matematisk må en ha kompetanse som en blant annet får i et ingeniørstudie.
Hvis du klarer å finne en bygningsingeniør som går god for den offisielle forklaringen på kollapset av WTC 1, 2 & 7 og som er villig til å stille opp til intervju, setter helt sikkert Aftenbladet.no pris på det. Til nå er det jo kun en religionsviter som har uttalt seg. Det forundrer meg ikke og jeg kommer til å bli svært imponert hvis du klarer å finne en bygningsingeniør som er villig til å stå frem og forsvare den offisielle teorien og gi svar på de kritiske spørsmålene som 911 bevegelsen stiller. Det er jo det som er poenget her og ikke kveruleringen om det tok 10 eller 17 sek for bygningen å kollapse. For dem som har sett på konstruksjonsdetaljene til tårnene vil konklusjonen vil uansett bli den samme, at bygningene må ha blitt sprengt. Lykke til med jakten….
Ove Hundseid
Du Har rett i en ting her Ove. Jeg har ikke nok kunnskap over hva maskiningeniørstudiet består av, og tok en forhastet beslutning angående dette. Dog har du feil i alt annet. Ergo er ikke din kompetanse tilstrekkelig. Vi har nok av utdannede mennesker i dette landet som overhodet ikke hadde fortjent sin tittel eller stilling. For eksempel utallige lærere leger osv.
Du mener den offisielle forklaringen hevder det tok tårnet ca 10 sek. Til info er det NIST som er den offisielle rapporten på bygningenes kollaps!! 911-kommisjonen er bare en oversikt og konklusjon rundt de ulike funnene de ulike etatene har kommet frem til. Du er helt klart uviten når du bruker 911-kommisjonen (som kom ut FØR NIST rapporten) som bevis på tiden tårnet brukte på å kollapse. Dette er altså en rapport som ikke har noen ting overhodet med WTC 1 og 2 sine kollapser å gjøre, verken tid eller design. Når du snakker om den offisielle tiden på kollapsen er og blir dette NIST. Dette forventet jeg at du visste, og tok en forhastet slutning. Noe jeg aldri skulle gjort fordi du ikke snakket om den offisielle tiden, men hva som blir nevnt i en kommisjon som overhodet ikke noen form for legitimitet eller kompetanse til å mene noe over bygningens kollaps. I tillegg kom dette ut lenge før NIST!! Altså før de forelå noen form for etterforsking på WTC-kollapsen
Når du skal bruke din stilling og tittel til å fronte slike alvorlige beskyldninger forventer jeg at du kan leksen din. Det er ikke bare det at du ikke kan leksen din, men du bedriver bevist eller ubevisst å lurer folk. Når du sier den offisielle versjonen er at det kollapset på 10 sek er ikke dette bare feil, men du beskytter påstanden i ettertid. Du unnskylder deg med at du aldri sa NIST, men det du glemmer er at folk som hører intervjuet med deg og ikke har kunnskap om dette tror at tårnene da selvsagt kollapset på 10 sek. Noe som jo er nærmest fritt fall. Selvsagt må du ha rett da? Du lurer altså lytterne. Det er ikke bare uhørt, det er frekt ovenfor aftenbladet. Slike løgner bør ikke få bli uimotsagt og derfor har jeg skrevet noen mail til redaktøren. Dessverre virker det som om aftenbladet er gjennområttent av konspirasjonsteorier og annen dessinformasjon, og de nekter egentlig å la noen få komme med hva den offisielle versjonen er. Løgnene får altså stå uimotsagt. Ser du på deres ”krigen mot terror” er det som å lese infowars til Alex Jones. Slik forvrenger de alt sammen. Det holder ikke at de bare gir en religionsviter litt plass. Det er så utrolig mye som bør bli sagt i mot, og jeg har startet min egen kampanje der jeg sender utallige mailer rundt til ulike aviser i Norge og forklarer de hva aftenbladet driver med, og hva de tror på.
Jeg observerer at du skriver at en trenger bare sunn fornuft og logisk sans for å skjønne at WTC ble demolert. Mener du da slik som denne meget respekterte og godt utdannede personen innen din bevegelse som hevder det samme som du; http://video.google.ca/videoplay?docid=-459844559898426929#23m50s Når jeg gikk på barneskolen ville noe slikt virket logisk.
Det er utallige undersøkelser av respekterte firmaer og institutter som har sett nærmere på WTC. Ingen har så langt hevdet WTC ble demolert. Faktisk er ikke det gitt ut en enste hypotese om demolering i noen respekterte vitenskapelige medier. Faktisk er WTC den mest studerte kollapsen i verdenshistorien og det er kun noen fåtall av de med kompetanse som hevder det er demolering. Det vil altså utgjøre langt under 1 % av de med kompetanse. Som jeg har sagt tidligere har vi nok av personer som aldri skulle fått sin utdannelse av ulike årsaker. Denne ene prosenten er nok fint dekkende for bunnslammet av utdannede personer som aldri burde fått gjennomført sin utdannelse.
Du skriver;
” For dem som har sett på konstruksjonsdetaljene til tårnene vil konklusjonen vil uansett bli den samme, at bygningene må ha blitt sprengt. Lykke til med jakten…. ”
Les det jeg skrev over en gang til. Det er tilnærmet ingen som er enige med deg. Selv de med kompetanse på eksakt de rette områdene er ikke enige med deg. Like fult presterer du å skrive at de som har sett på konstruksjonsdetaljene til tårnene vil uansett komme frem til at de er demolert. Dette er faktisk direkte løgn.
Vil også gjøre det klart at en med kompetanse innen bygningsingeniør ikke bare kan hive seg på en debatt om 911 konspirasjoner. Da må de ha satt seg utrolig godt inn i hva de faktisk sier osv. Dette er det få som har gjort. Dog, en god del uten for Norge har gjort dette.
Vil også gjøre det klart at NIST overhodet aldri har støttet Pan-cake Teorien! I 911 sammenheng er altså dette et ikketema. Skjønner derfor ikke hvorfor du snakker om denne teorien. Tror du rett og slett ikke har satt deg godt nok inn i dette. Du trodde nok dette var den offisielle teorien? Det er feil. Se og les NIST rapporten. Om ikke les i det minst det betydelig kortere sammendraget mot slutten. Det er pinlig å bruke tittelen sin til å fronte slike alvorlige beskyldninger uten å ha satt seg inn i NIST rapporten! Jeg synest aftenbladet burde hatt deg og en til (gjerne meg) i en slags debatt. Jeg gir meg ikke før jeg får en beklagelse eller mer balansert syn på 911 fra aftenbladet. Håpet for det er vel lite, men jeg håper å kunne få noen andre medier til å skrive krast om aftenbladet.
Ser at aftenbladet nå har kommet med mer balanser syn på 911 gjennom at de inkluderer en motvekt i artikler. Tar på meg noe av æren for dette, etter at jeg skrev noen mail med redaktøren. Tror noe gikk inn… Dog er det ingen tvil om hvor de står. http://www.aftenbladet.no/krigenmotterror/article694018.ece
Andreas Håvik,
Du har veldig lav terskel for å kalle motdebattantene dine for løgnere, og det synes jeg er lite konstruktivt. Først påstod du uten dekning at jeg hadde sagt at NIST har skrevet at tårnene kollapset på 10 sek slik at du kunne kalle meg løgner. Nå kaller du meg igjen løgner, og at jeg bevisst fører folk bak lyset fordi jeg referer til ”The 911 Commission Report”. Etter min mening er dette helt meningsløst. I stedet for at du igjen og igjen tar opp at du mener jeg fører folk bak lyset vil det være mer konstruktivt om du heller forteller oss hva de offisielle kollapstidene til NIST er på WTC 1 og 2.
Her er et sitat fra NIST rapporten:” Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.” Came down ESSENTIALLY IN FREE FALL …mener du at NIST også fører folk bak lyset?
Hvis du mener jeg fører folk bak lyset må jo 911 kommisjonen også gjøre det med deres rapport. Jeg foreslår at hvis du er så opprørt over dette bør du heller ta kontakt med utgiverne. Jeg vil også påpeke at dette var et intervju jeg stilte opp i. Det er ikke en rapport. 15 minutter etter at jeg ble spurt om jeg ville stille til intervju satt jeg i studio. Hadde jeg hatt tid til å forberede meg, kunne jeg i intervjuet tatt med utfyllende referanser, men jeg vil påstå at for dem som ikke hadde satt seg inn i saken ville ikke referanser til NIST, FEMA osv gjort noe forskjell.
Du skriver også ”Vil også gjøre det klart at NIST overhodet aldri har støttet Pan-cake Teorien! I 911”…. ”Det er pinlig å bruke tittelen sin til å fronte slike alvorlige beskyldninger uten å ha satt seg inn i NIST rapporten! ”
Jeg foreslår at du slår opp på side 25, kapittel 2, i FEMA rapport 403 ”World Trade Center Buildings Performance Study” hvor pancake collaps teorien er beskrevet i detalj. Denne rapporten ble utarbeidet av FEMA i samarbeid med NIST.
Etter at denne rapporten kom ut påpekte kritikerne, som jeg nevnte i intervjuet, at dette opplagt måtte være feil i og med at i følge denne teorien ville bærestrukturen i senter av bygningen bli stående igjen, noe den ikke gjorde. NIST har så gått vekk fra denne teorien. De sier nå at kollapset startet som følge av gulvene i etasjene med brann ség sammen og dro inn og bøyde de ytterste støttene. Men så stopper deres analyse. De har ikke analysert hvordan kollapset kunne akselerere nedover i bygningen. Hvis der er noe som er pinlig her så må det være at ikke bare NIST, men også ”the Counsil of American Structural Engineers” og ”the National Council of Structural Engineers Associations” først støttet pannekake-teorien til tross for at den opplagt var feil. Hvilken garanti har vi for at de ikke tar feil med deres nye teori?
Du skriver også:
”Det er tilnærmet ingen som er enige med deg. Selv de med kompetanse på eksakt de rette områdene er ikke enige med deg. Like fult presterer du å skrive at de som har sett på konstruksjonsdetaljene til tårnene vil uansett komme frem til at de er demolert. Dette er faktisk direkte løgn”:
Igjen nok en beskyldning om løgn. Jeg mener selvfølgelig ikke at alle som har satt seg inn i konstruksjonsdetaljene har konkludert med at bygningen ble sprengt. I og med at de offisielle rapportene sier noe annet faller det på sin egen urimelighet. Mitt poeng er at for de som har sett på konstruksjonsdetaljene og konkludert med at bygningene ble sprengt vil ikke det at kollapstiden øker fra 10 til 17 sekunder endre konklusjonen.
Mitt navn står oppført i listen til ”Architects and Engineers for 911 truth”, sammen med 465 andre arkitekter og ingeniører som krever en ny granskning. Uansett er det ikke noe argument for at jeg tar feil at det kun er 1% som er enig med meg som du skriver. Det forteller bare at det enten er et stort eller lite antall som tar feil.
En generell betraktning til slutt til andre som følger med på denne debatten. Håviks respons er gangske typisk for mange av dem som forsvarer den offisielle versjonen av kollapset av WTC bygningene. Karateristisk for mange av dem er at de driver med utstrakt personangrep i form av følgende:
1. gjentatte beskyldninger om løgn
(beskrevet tidligere),
2. rakker ned på motdebattantens kompetanse
Sitat:
”Ergo er ikke din kompetanse tilstrekkelig. Vi har nok av utdannede mennesker i dette landet som overhodet ikke hadde fortjent sin tittel eller stilling.”, En sivilingeniør innen maskin kan ikke noe mer om en konstruksjon av skyskrapere og hvordan disse vil kollapse enn en sivilingeniør innen biomedisin. Utdannelsen er ikke relevant, men han bruker tittelen sin til å fronte tyngde og kompetanse.” og ” Det er absolutt ingen ting jeg har lest av konspirasjoner rundt 911 som en med sivilingeniør i maskin har mer kompetanse til å debunke enn en kassadame på Rimi”, ” Denne ene prosenten er nok fint dekkende for bunnslammet av utdannede personer som aldri burde fått gjennomført sin utdannelse”. ,” En snekker har mer kompetanse en disse to til sammen!!”, ” Elementære feil, noe som gjør det overraskende at Ove overhodet har klart å ta en siv ing.” ”…. det er flere typer siv ing du kan ta uten å ha noen kompetanse rundt det å vite svarene som mange stiller rundt 911. Ove er en av disse siv ing.”
Jeg lurer på hvilket grunnlag har Håvik for å påstå at jeg er en av disse siv. ing. Det er verd å merke seg at Håvik har ingen kjennskap til hvor bra eller dårlig min kompetanse er på området, men han gjør stadige forsøk på å trekke den i tvil. I en debatt er uansett ikke motdebattantens evt. manglende kompetanse en unnskyldning for ikke å svare på hans/hennes kritiske spørsmål.
3. pådytter motdebattanten meninger eller motiver som han ikke har
Sitat:
”Du lurer altså lytterne”, ”Tror du rett og slett ikke har satt deg godt nok inn i dette. Du trodde nok dette var den offisielle teorien? Det er feil. Se og les NIST rapporten.”
Hvilket motiv skulle jeg har for å lure lytterne? Det eneste jeg krever er en ny uavhengig granskning og det kan vel umulig være fordi jeg vil føre folk bak lyset? Jeg forstår ikke hvorfor mange av dem som støtter den offisielle teorien er så redd for en ny uavhengig gransking slik mange av de pårørende ber om.
Hvis det i det hele tatt skal ha noen hensikt å fortsette denne debatten må løgnbeskyldningene og mistenkeliggjøringen legges til side.
Hva med heller å forsøke å svare på hvor det smeltede stålet kom fra? Eller hvordan det kunne ha seg at ei dame kunne vandre bort og kikke ut av hullet der flyet traff hvis det var så varmt i etasjen at konstruksjonsstålet gav etter? Hvorfor er det mange av brannmennene som rapporterte eksplosjoner i bygningen langt nedenfor der flyet traff? Hva er forklaringen på vaktmester William Rodriquez opplevde en kraftig eksplosjon i kjelleren før flyet traff? Hva pulveriserte all betongen til fint støv? osv.osv….
Jeg avslutter med samme oppfordring som sist, hvis du finner en norsk bygningsingeniør som er villig til å støtte den offisielle forklaringen og forklare hvordan WTC1&2 ”came down essentially in free fall” som NIST sier, setter vi og sikkert også aftenbladet.no pris på det. Jeg omgås mange ingeniører privat og på jobb men har enda til gode å møte en som er villig til å støtte den offisielle forklaringen.
Jeg har lav terskel for å kalle noen løgner. Spesielt på et slikt ømt område som 911. Det døde nesten 3000 mennesker denne dagen. I respekt for de er det essensielt at en har fakta på sin side. Ikke minst har kunnskap om hva som er den offisielle historien. Du gjorde en blunder på dette.
Du gir deg tydeligvis ikke på at du tok feil av hva den offisielle forklaringen er. Det er ikke pannekaketeorien. Her er det fra FEMAs rapport;
”With the information and time available, the sequence of events leading to the collapse of each tower could not be definitively determined. However, the following observations and findings were made; “
Det er altså klart og de sier det i sin egen rapport at de ikke kan forklare sikkert hvordan tårnet kollapset. Ergo var det bare en teori. Det holdt ikke og dette er en av hovedgrunnene til at NIST fikk jobben. Deres jobb var ene og alene å forklare kollapsen. Dette er den endelige forklaringen, den du skal referere til om du skal omtale den offisielle versjonen. Det faktum at du går rundt grøten på dette området nå tyder på en stahet og mangel på evne til å erkjenne feil.
Jeg erkjente en feil tidligere om hva maskiningeniør-studiet består av. Ser jeg at fakta ikke er på min side, erkjenner jeg selvsagt at jeg tok feil. Det du gjør nå er altså å bruke tidlige teorier om årsaker og tilegner dette til å være den offisielle forklaringen som du kan motbevise. Synes det da er på sin plass å finne ut hva dette er før en begynner sin kritikk.
Det er riktig at NIST hevder tårnene kom nesten ned i fritt fall. Dog kan en spørre seg hva det vil si at de mener det mer eller mindre kollapset i fritt fall. Ser en på videobevis, ser en lett at WTC 2 sto i minst 14 sekunder. Fritt fall ville vært rundt 11. Altså en slingringsmonn på 3 sekunder. Dette vil nok mange si er nesten fritt fall. Det som en glemmer da er hvilke enorme krefter WTC motstod om kollapsen gikk 3 sekunder over fritt fall, altså 14 sekunder. Faktisk vil det si at WTC motstod energi tilsvarende nesten 50 tonn TNT. Dette i en dynamisk bevegelse tårnene ikke var konstruert for å tåle.
Ellers går det meste av innlegget ditt ut på å fremstå som offer. Jeg vil derfor nå gjøre dette kort og oversiktlig. Du påpeker flere ting jeg burde forklare. La oss ta en ting først. Smeltet stål. Det er vanskelig for meg å motbevise dette. Det blir det samme som noen ber meg motbevise at det ikke eksisterer spøkelser. Det er altså opp til den andre part å bevise at spøkelser eksisterer. Så skal jeg debunke bevisene. Kan jeg ikke det, tyder ting på at spøkelser eksisterer.
Jeg venter fremdeles på en form for beviser på smeltet stål. Brannmenn er på ingen måte trent til å kunne skille de ulike smeltede metaller om du tenker å gjøre bevisføringen din gjennom vitneobservasjoner.
Vi vet at det var mye smeltet metall på ground zero. Dog, ingen beviser for at det var stål. Til tross for dette hevder NIST også at stål fint kunne smeltet i Ground zero. Så hvor er bevisene? Og hva beviser det, ettersom thermite blir kaldt og stivner umiddelbart og smeltet stål er godt mulig i en brann som i ground zero.. Jeg ser ingen beviser på smeltet stål og jeg ser ingen betenkeligheter på om det faktisk skulle vært der. Du har altså en heller dårlig sak, men jeg venter nå i spenning på ditt fellende bevis.
Det hadde vært fint om du kunne referert til hvor NIST påstår at det fint kunne vært smeltet stål i Ground zero og at smeltet stål er godt mulig i en slik brann. Selv de mest ihuga forkjemperne for den offisielle forklaringen er enige i at en slik brann ikke er varm nok til å smelte stål.
Jeg har ingen problemer med å være enig med deg at jeg burde tatt med at den opprinnelige pannekaketeorien var blitt forlatt av NIST. Det er en stund siden nå så jeg husker ikke om jeg da ikke hadde fått det med meg eller om jeg ikke kom på å nevne det under intervjuet (en del ble også redigert bort av journalisten). Det vil alltid være slik etter ett intervju at en kommer på ting som en burde sagt etterpå. Det jeg ideelt sett burde sagt var: NIST støttet først pannekaketeorien den kollaps av gulvstrukturene men etter mye kritikk har de gått bort fra den og innrømmer nå at de ikke har peiling på hvordan bygningene kunne kollapse fullstendig ”in essentially free fall”. 7 år etter har USAs fremste eksperter fremdeles ikke klart å forklare hvordan disse relativt simple stålstrukturene kollapset til tross for at det har alle konstruksjonsdetaljene tilgjengelig. Er ikke det rart?
Er det ikke også rart at gulvstrukturene NIST fikk branntestet hos Underwriters Laboratories ikke kollapset i selv om de var belastet til maksimum design last, brannisolasjonen var fjernet og branntesten varte i 2 timer. Kollapsstarten til NIST er med andre ord en teori som de ikke har klart å bekrefte ved tester. Tvert i mot, testene viser at teorien deres antagelig er feil! Jeg vil anbefale alle som er interessert å se dokumentaren Unprobable collapse: http://video.google.com/videoplay?docid=4026073566596731782&ei=z7bcSPf0OIeuiAKEhomgCw&q
Der vil en blant annet se at tårnet på toppen WTC1 begynner å falle ned i bygningen før selve bygningen kollapser. Dette viser at NISTs siste forklaring på hvorfor kollapset startet er feil. De påstår at de ytre bærestøttene rundt byggingen ble dratt inn av gulvene og derfor feilet. Dette stemmer ikke overens med at tårnet som sto i senter av bygningen faller først. Da må bærestrukturen i senter feilet først, ikke de ytre bærestøttene.
Det er også viktig å huske på at vi som krever en ny uavhengig granskning kun har et ønske om å få klarhet i hva som har skjedd og hvem de skyldige er. Vi har ikke noe større ønske enn dere som blindt støtter den offisielle forklaringen at det skal være amerikanske myndigheter som står bak. Men det er etter min mening all grunn til å stille spørsmålstegn ved hvorfor det var de pårørende som måtte presse myndighetene til å sette i gang en granskning av hendelsene 11. sept, få tilgang til radiokommunikasjon mellom redningsarbeiderne og deres vitneforklaringer. Se for deg at etter bygningskollapsen i Ålesund måtte de pårørende presse Stoltenberg-regjeringen i over et år for å få satt i gang en granskning. Det er helt utenkelig og ville vært helt uakseptabelt.
Hva er det amerikanske myndigheter prøver å skjule? Kanskje det var uttalelser som dem som kom fra det ene brannlaget som nådde brannen i et av tårnene og rapporterte om isolerte lommer med brann som de kunne slukke med to slanger [ref 911 Mysteries Part 1: Demolitions]. Passer ikke akkurat inn med det infernoet som myndighetene har fortalt oss startet kollapset.
Du trenger ikke bekymre det for at jeg pga personangrepene skulle føle meg som et offer. Tvert om, jeg er jo på ”the winning team”. Hver eneste dag taper den offisielle versjonen terreng og det i stadig raskere tempo. Det er absolutt håp for oss som vil har en ny uavhengig granskning.
Hvis jeg får tid i løpet av høsten skal jeg skrive en artikkel som forklarer hvorfor bygningene umulig kan ha kollapset uten at noen må ha svekket strukturen under treffpunktene til flyene. Blir den publisert her på 911truth.no så er du velkommen til å kommentere den. Diskusjonen her mener jeg ikke at det har noen hensikt å fortsette. De som har fulgt debatten får gjøre seg opp sin egen mening basert på det vi har skrevet om det er noen av oss som kommer med usanne påstander og prøver å føre folk bak lyset.
”It is the first responsibility of every citizen to question authority” -Benjamin Franklin
Hvordan kan du si NIST støttet FEMA i en vurdering FEMA selv ikke var sikker på? Har skrevet dette tidligere;
FEMA;
”With the information and time available, the sequence of events leading to the collapse of each tower could not be definitively determined. However, the following observations and findings were made; ”
Altså, de har aldri hevdet at de har svaret. Mange begynte å klage på dette. Ettersom de ønsket bedre og sikrere bygninger. Dette var altså lenge før konspirasjoner hadde fått noe særlig grobunn. Det skulle altså ikke mye til før NIST var i full gang med en kartlegging. Dette er den offisielle versjonen og NIST har aldri støttet seg bak FEMA, ettersom de bare hadde kommet med en teori. De skrev jo selv i sin rapport; collapse of each tower could not be definitively determined. Det er altså ikke noe å stille seg bak. Ei heller gjorde NIST dette.
NIST har derimot gitt ut en rapport på 10 000 sider. Konklusjonen stiller de seg 100 % bak og de hevder de kan forklare hele kollapsen. Det er riktig at de har valgt å legge fokus på hva som startet kollapsen, ettersom enkel matte kunne vise at det vil progrediere nedover. En simulering av dette i en data er umulig ettersom det er så komplekst. Regnestykke på dette vil derimot vise hvilke masse og energi som var i bevegelse. Dette er bevislig nok til å progrediere ned til bakken. Har du andre beregninger som motstrider NIST på dette området er jeg og veldig mange andre debunkere svært interessert i å se på det.
Du hadde også en forespørsmål om hvor NIST hevder Ground Zero kunne smeltet stål. For det første synes jeg det er merkelig at du ikke selv vet om at NIST hevder dette, for det andre er beviset under;
NIST;
“Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing. “http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm
Når det gjelder UL mistenker jeg deg for å ikke vite hva testene gikk ut på. De ble ikke gjort uten brannisolasjon, det ble gjort MED brannisolasjon. Sjekk Selv hos NIST; NIST NCSTAR 1-6B
Degjorde testene for å;
• to establish the baseline performance of the floor system of the WTC Towers as they were originally built,
• to differentiate the factors (thermal restraint, fireproofing thickness, and scale of test) that most influenced the collapse of the WTC Towers as they may relate to normal building and fire safety considerations and those unique to the terrorist attacks of September 11, 2001, and
• to study the procedures and practices used to accept an innovative (at the time) structural and fireproofing system.
Baserer du deg ene og alene på hva Kevin Ryan sier? Ville vært en fordel å lese NIST-rapporten. Til info er Ryan ansatt til å teste drikkevann. Han har ikke noe med dette å gjøre. Han har altså bare hørt de fra noen som hadde hørt det, og sender en sint mail hvor han klager på dårlig arbeid. Han kommer med faktafeil og tillegger UL meninger de ikke har. Derfor fikk han sparken. Kevins brev; http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
Her er forklaring på hvorfor han får sparken; http://www.mindfully.org/Reform/2004/Kevin-R-Ryan22nov04.htm
Han satte i gang en rettssak for å få jobben tilbake, dog mente retten at han ble oppsakt på rette premisser. Altså tapte han, og har rettslig feil, og oppsigelsen var legitim! Noe som igjen viser til hvilke person dette er. Håper du for all del du ikke baserer dine teorier på denne mannen. Rettsdokument; http://resipsa2006.googlepages.com/kevinryanv.ullitigation
Du hevder du bare er ute etter sannheten og vil derfor ha en uavhengig granskning, men hva med å granske litt selv? Du har jo ikke fått med deg elementær informasjon. Da er ikke det rart at du står igjen som ett spørsmålstegn.
Vil også påpeke at du ikke er på noe ”winning team”. Skulle dere ha så flaks at det blir en uavhengig internasjonal granskning av dette en gang i fremtiden vil det aldri bli bevist noen form for demolering. Du bruker to kilder i innlegget ditt, begge er konspirasjonsfilmer med så mye faktafeil at det er ikke vits i å begynne å påpeke de.
Snakket med en maskiningeniør i dag og fikk klar beskjed om å ikke bry meg med noe så useriøst. Som det ble sagt; En person som bruker sin tittel for å komme med en alternativ forklaring uten noen form for analyse, kilder eller hypotese er useriøst, og bør bli behandle deretter. NTH, som dere begge gikk på, var full av hummer og kanari. Som igjen bekrefter min teori om at det innen all utdanning og jobbvirksomhet er mange som ikke einer seg, eller fortjener sin tittel eller utdannelse. Dette er ikke nødvendigvis myntet på deg, men vi har noen andre professorer og ingeniører som fronter merkelige teorier. Det forklarer nok noen av de tilfellene.
Jeg venter fremdeles på kilder på at de faktisk var smeltet stål ved Ground zero. Ellers venter jeg spent på din artikkel og håper den reflekterer at du har satt deg inn i de faktiske forhold, som hva NIST hevder, kontra FEMA. Hva deres jobb innebar og hvilke konklusjon de kom frem til.
Når det gjelder granskingen av ulykken i Ålesund er denne offentlig. Samme skjedde med 911 og det var FEMA som stod for. Selve det som har med bygningenes oppførsel denne dagen kunne og hadde FEMA ikke tid eller økonomi til å gjennomføre fult ut. Jobben gikk derfor til NIST for å kartlegge dette fult ut. NIST brukte ikke ett år slik du hevdet. Alt i Februar begynte de å samle bevisene som FEMA hadde og fikk de inn i sine lokaler. Forarbeidet hadde altså startet. Selve etterforskningen til NIST startet i August 2002, altså under ett år. Så om vi skal sammenligne det med Ålesund som var vesentlig mindre startet FEMA umiddelbart. I Ålesund hadde de vel ikke funnet de som skal stå for granskningen før FEMA var godt i gang med sin. (uten at jeg kan garantere dette) Så at det tar uvanlig lang tid med 911 er rett og slett ikke riktig.
NIST;
“Beginning in February 2002, NIST, on its own initiative, began identifying additional steel pieces of potential interest at the salvage yards and transporting them to NIST to preserve and secure the evidence in anticipation of launching its own investigation, which it did in August 2002. NIST did not receive the legal authority to collect and preserve physical evidence from a disaster/failure site until the National Construction Safety Team Act became law in October 2002. NIST NCSTAR 1-3 fully documents the steel recovered from the site. “
Du hevdet også at du er på det vinnende laget. Skjønner ikke helt hva du mener med det. NIST og 911-kommisjonen står fjellstøtt og det er så langt ingen ting som rokker ved dette.
Faktisk er det slik at truth-bevegelsen taper terreng for hver dag. Deres høydepunkt var i 2006. Siden dette har de hatt en radikal nedgang i medlemmer og aktivitet på sine sider. Ikke nok med det, men uenighet i konspirasjonsverden har ført till utallige ulike bevegelser. De klarer altså ikke å stille seg bak noen ting sammen, og mister av dette legitimitet og tyngde. Om du vil vite mer om hvilke vei denne bevegelsen nå er på vei kan du se her;
Loose Change website:
http://911guide.googlepages.com/LCFCReleased.jpg/LCFCReleased-custom;size:592,391.jpg
911truth.org:
http://911guide.googlepages.com/911truth.png/911truth-custom;size:614,302.jpg
911blogger.com:
http://911guide.googlepages.com/911blogger.png/911blogger-custom;size:608,298.jpg
Som du ser over er det en radikal nedgang. Selv når Loose Change Final Cut (LCFC) ble utgitt hadde det nærmest ingen effekt på aktiviteten på deres side. Interessen er altså synkende. Slik jeg ser det er hele truth-bevegelsen spred for alle vinder, og vi ser ett synkende skip. Her kan du se på en spørreundersøkelse blant truth-bevegelsen at det er en nedgang på rekrutteringen til truth-bevegelsen; http://wtc7lies.googlepages.com/pollquestions38-80%3Ayouandthe911truthmove
Resultater fra Desember 16, 2007 over når de ble en del av Truth-bevegelsen:
2001: 12% (112 votes)
2002: 8% (75 votes)
2003: 8% (77 votes)
2004: 12% (112 votes)
2005: 15% (144 votes)
2006: 34% (321 votes)
2007: 11% (100 votes)
Link; http://www.911blogger.com/
Når fikk du mistanke om at den offisielle versjonen ikke er riktig?
1) 2001 7%
2) 2002 8%
3) 2003 10%
4) 2004 10%
5) 2005 26%
6) 2006 33%
7) 2007 6%
Når ble du en del av Truth-bevegelsen?
1) 2001 4%
2) 2002 5%
3) 2003 5%
4) 2004 10%
5) 2005 30%
6) 2006 36%
7) 2007 10%
Link; http://wtc7lies.googlepages.com/pollquestions38-80%3Ayouandthe911truthmove
Det er altså en nedgang og 2007 var det dårligste året siden 2003!
Ikke nok med det, men hele 49 % svarer også at de nok kommer til å involvere seg mindre i denne debatten. Nesten 60 % hevder Truth-bevegelsen minker eller holder seg på samme antallet. Så en kan slå fast at du Ove er en minoritet selv innen for bevegelsen som deler ditt syn. De tror ikke en gang på at de vokser. Hvorfor er du så sikker da? Ingenting tyder på det så langt! Kom gjerne med motbevis og argumenter.
Så kan vi jo se på hvor mange som er konspirasjonsteoretikere som deler ditt syn på hva som skjedde med WTC. Det er faktisk bare 35 % som tror tvillingtårnene ble demolert. Husk at dette er en spørreundersøkelse blant konspirasjonsteoretikere. Du er altså en minoritet selv blant disse! Bare 18 % trodde på at de var virkelige beviser for Thermite eller thermate.
Når det gjelder bare to isolerte branner mistenker jeg at du ikke vet hvor denne brannmannen befant seg. Det var nemlig i skylobby. Lite brennbart materiale der, og varme og flammene sprer seg jo som kjent oppover. Over var det ett inferno uten like.
Brannmennene hadde selvsagt som mål å isolere brannen. Ergo snakket han om at det var mulig å slukke disse små brannene i skylobby. Han hadde aldri vært i etasjene over og kunne dermed aldri ha uttalt seg om hvor mange branner det var i WTC. Dog viser alle analyser at brannen beveger seg oppover og han kom nedenfra og traff på ett område det var mulig å isolere brannen. Det er dette han snakker om. Han hevder på ingen måte at WTC hadde to små isolerte branner. Hvorfor pokker skulle hundrevis av mennesker hoppe i døden da?
Her er intervjuet med Hundseid, med mine kommentarer lagt til;
http://www.youtube.com/watch?v=S2neDWma7fI
http://www.youtube.com/watch?v=nCAG0yTWtlY
http://www.youtube.com/watch?v=rqeajFaHTSA
Alle er velkommen til å kommentere om jeg har noen konkrete feil. Så langt har ingen klart å påpeke det.. som igjen tyder på at Hundseide Lyver…