Vi fortjener sannheten om 11. september
23. mai 2008 av Kenneth Arctander
KAREN JOHNSON: Historien om bygning 7 tyder på statlig medskyld og hindring av etterforskningen.
Etter tre regjeringsnedsatte granskninger og mer enn seks år har vi ennå ikke fått presentert tilstrekkelig med svar omkring hva som egentlig hendte 11. september.
Hvorfor raste for eksempel World Trade Center 7? Denne skyskraperen ble ikke truffet av noe fly slik som tårn 1 og 2. Forskningsrapporten 9/11 Commission Report ignorerer bygning 7 totalt. Federal Emergency Management Agency (FEMA) avskriver brann som grunnlag for bygning 7 sin kollaps, og konkluderer med at man ikke kjenner til grunnen for at noe slikt inntraff. Da FEMA rapporterte dette, hadde allerede Ground Zero blitt rensket slik at støv og stål var blitt fjernet, selv om dette trolig var å utføre en forbrytelse ved å skape komplikasjoner for videre etterforskning.
NIST, et føderalt byrå som evaluerte tårnenes kollaps, har fortsatt til gode å utgi en evaluering av bygning 7. «Vi har hatt problemer med å forstå Bygning 7,» sa daværende ansvarlig direktør for deres bygnings- og brannforskningslaboratorium.
En rekke private ingeniører, arkitekter og rivningseksperter ser ikke ut til å ha de samme vanskene med å forstå. De mener bygning 7 kollapset som følge av en kontrollert rivning. Bygningen kollapset plutselig, rett ned, i tilnærmet fritt fall- hastighet. Folk hørte eksplosjoner og så karakteristiske kjennetegn ved kontrollerte rivninger som f.eks. squibs og enorme støvskyer av pulverisert betong, som er unikt for rivninger. Det er ingen grunn til å tro at bygning 7 raste av noen annen grunn enn en kontrollert rivning.
Når vi først snakker om pulverisert betong: Brann pulveriserer ikke betong. Ikke engang en «pannekake-kollaps» vil pulverisere betong på den måten vi så på World Trade Center.
Tenk tilbake til den dagen: tårnene raste ikke bare. Hadde de kun gjort det, ville vi hatt store biter med betong som hadde falt sammen til en kjempehaug. Bygningene ville trolig ha falt sidelengs og skapt mye større ruinhauger. Dette er ikke hva vi så, tårnene falt ikke sammen. De gikk i oppløsning.
Vi så dem eksplodere til støv, uvitende om hva vi egentlig så. Særdeles lite intakt betong var å finne i ruinene. Energien som kreves for å pulverisere så mye betong kan kun komme fra eksplosive prosesser, som ved en kontrollert rivning.
Aktverdige vitenskapsmenn, ingeniører, arkitekter og brannmenn uten politisk agenda trekker NISTs rapport i tvil, og hevder at tvillingtårnene og bygning 7 kollapset som følge av kontrollerte rivningseksplosjoner. Prøver tyder på tilstedeværelsen av thermite, et eksplosivt stoff som brukes ved kontrollerte rivninger, på plassen der tårnene og bygning 7 en gang stod.
Thermite forklarer også dammene av flytende stål i kjelleren som ingen har kunnet forklare, og som NIST simpelthen benekter. Hvorfor nekter myndighetene å se på kontrollert rivning som en alternativ teori? Hvorfor er de så redde?
Time Magazine rapporterte i september 2006 at 36% av Amerikanerne tror myndighetene har hatt noe med hendelsene 11. september å gjøre. En avstemning forteller oss at 51 % av amerikanerne ønsker en ny undersøkelse.
Til og med sentrale personer i 9/11-kommisjonen er frustrerte over deres egen sluttrapport. De har anklaget CIA og militæret for å blokkere etterforskningen. Tidligere kommisjonær Max Cleland trådte av og hevdet at kommisjonen var kompromittert. Tidligere FBI-direktør Louis Freeh har kritisert rapporten for dens unøyaktighet og alle dens ubesvarte spørsmål.
11. september-hendelsene har ennå ikke blitt etterforsket: Det er på høy tid at de blir det.
Karen Johnson er republikansk senator fra Mesa, og representer det 18. distrikt i Arizonas senat.
Artikkelen er oversatt fra The Arizona Republic, «We deserve the full truth about 9/11», 3. mai.
Nej tyvärr när det gäller det fria ordet i Norden
Så har medier inte så brått
när det gäller sanningen om det inträffade september 911
Se detta 20 minuters Satellit intervju i Vancouver med, Richard Gage, AIA, Arkitekter och Ingenjörer för 9 / 11 Truth
Lägger han fram alla bevis för kontrollerad rivning av 3 WTC höghus det är en 20 minuters power packad video som du kan spela med dina vänner, kollegor, på länkarna härunder
http://www.ae911truth.net/omnitv_interview.htm
http://www.ae911truth.net/videos/omnitv_720×480_complete.wmv
Er et slikt innlegg utenkelig i Stortinget eller Riksdagen?:
Delstatssenator Karen Johnson hyller Blair Gadsby og 9/11 Truth-bevegelsen i Arizona State Senate - 10. juni 2008.
KAREN JOHNSON har tydelig ikkje skjønt mye. For det første mener hun at 911 kommisjonen ignorerer WTC 7. Mer feil er det vanskelig å ta. Kommisjonen har ikke dette ansvaret, det er det NIST som har. De tar WTC 1 og 2 sammen ettersom disse er meir eller mindre identiske. Så skal de ta for seg WTC 7. Faktisk er demoleringsteorien og alle mulige andre teorier tatt til etterretning. Noe hun nekter for at de gjør. De holde fremdeles på med denne rapporten. Ergo vet ikke Johnson hva hun snakker om en gang. Dessuten skjønner hun ikkje at 911-kommisjonen ikke er en bygningsrapport. Det er en rapport om etterforskningen til og med 911. Det er ikke denne som skal ta for seg årsaken til at bygningene kollapset. Det er det NIST som har kompetanse til.
Videre hevder hun at WTC 7 kollapset plutselig. Igjen har hun feil. De rapporter om dette lenge før den kollapset. Faktisk til den grad at BBC tolket det som at alt hadde kollapset. Så at dette skjedde plutselig er feil. I allefall når konspirasjonsteoretikere elsker å påpeke at WTC 7 sto i 30 min etter at BBC rapporterte at det hadde kollapset. Mindre plutselig en dette er det vel vanskelig å bli. Dere har fått servert sannheten på sølvfat, men nekter tydeligvis å spise av det.
Poenget er vel at rapporten ikke har kommet ut enda det har gått så mange år. Om det kan kalles å ta ansvar så vet ikke jeg hva å ta ansvar er i alle fall.
Nå vet jeg ikke nøyaktig hva Johnson mener med plutselig kollaps, men det jeg i alle fall vet folk finner mistenkelig er falltiden på bygget fra det begynte å rase til det var ferdig rast.
Hva er poenget med å gi ut en rapport før den er ferdig? Det er ansvarsfraskriving. Derfor bra at de jobber iherdig med dette og tar mange teorier til etterretning. For eksempel demolering. Det er ikke alt her i verden som er lett å forklare. Er vel bare noen år siden vi klarte å forklare hvorfor humler kan flyve. Ettersom vekten deres tilsier at det er en umulighet. Likefult ser vi jo at de flyr. Svaret trenger ikke å være så simpelt at de egentlig henger i tråder styrt av Gud. Det kan være en vitenskapelig forklaring som det ikke er like lett å påpeke. Samme gjelder WTC 7. Om de ikke klarer å forklare det, trenger ikke forklaringen å være den mest forståelig som jo er demolering ettersom dette er måten bygninger har kollapset på tidligere. Forklaringen kan være langt mer avansert. Vi mennesker klarer langt i fra å forklare alt her i verden. Er faktisk en grunn til at vi fremdeles er avhengig av olje!
uten at vi skal dra for mange sammenligninger så mener jeg faktisk ikke at grunnen til at vi er “avhengige” av olje er at vi ikke vet om andre energikilder.
Ja klart en rapport bør være ferdig før man gir den ut, jeg finner det fortsatt merkelig at den ikke er det 7 år etter. Det er da mye mer ved hele opptakten til, kollapsene, og ettervirkningene rundt hendelsene 11 sept 2001 som gjør det hele veldig mistenkelig. Jeg må beklage, jeg har rett og slett ikke klokketro på at ikke kretser i det amerikanske system kan ha vært medvirkende. Som sagt kan jeg heller ikke bastant si at de HAR vært det ettersom det for en sånn uttalelse faktisk må dokumenteres bedre
Det är mycket märkligt
Näst intill mystisk att det som har startat en enorm folkrörelse i USA som växer med milliontals människor varje år, och att detta inte omtalas i medierna här i Norden, när man tar i betraktning att ett liknande eller alvarligare terrordåd lätt kan starta ett Världskrig som alla krigen i historien jo har startat med.
Alla blir vi tagna på sängen eller rättare, lurade magligt tillbakalutade i Tv soffan. Det verkar kon vara ett fåtal här i Sverige som sett och har avancerad kunskap om september 911 . Vi har haft London och Madrid dåden för att nämna Europa
Jag hatar skriva detta, men dagen då ännu ett terrordåd händer i Europa med en, typ Dirty Bomb. (en Bomb laddat med radioaktivt avfall) Ja Ja Hemsk
Skulle detta mycket väl kunna ge USA klartecken till att anfalla Iran med sina bombar och missiler som det hände i slutet av andra världskriget mot Japan
Och efter hela denna befängda historia med 11 september, verkar det som om man kan skylde skulden på vilket land, man själv pekar ut efter en sådan händelse.
Nu är Svendus blivit lite förvirrat tycker du!
OK ,men vakna
När ett barn föds I Irak i dag så frågar man inte om det blev en flicka eller det blev en pojke, man frågar om barnet blev normalt, hur då normalt? Jo om det föds med armar, ben eller huvud och med alla kroppens inväljer som hjärna, njurar eller hjärta
Varför detta frågar du? svar och förklaring tack!
Haavik>
Hvilke kilder har du på dette?
Ja, her Kamfjord; http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html
Dette underbygges ikke i kilden du henviser til. Det du kunne sagt på bakgrunn av kilden din var f.eks. :
Ergo har ingenting faktisk skjedd enda. Kan du forestille deg hvordan reaksjonen hadde vært, hvis et statlig organ hadde brukt 7 år på å utrede en slik hendelse i Norge?
Fra samme kilde:
Hvorfor stoler du på statlige organer som hverken leser posten sin eller tar telefonen? Found no evidence?! Skulle tro NIST holdt til i pappesker i huler i det Afghanske høyfjellet.
Jo, det gjør det faktisk. Det står til slutt at de også skal se på muligheten for at eksplosjoner kan ha forårsaket kollapsen! Dette dekker mer enn nok demolering som jo er eksplosjoner. Har også sett i et intervju der selve ordet demolering ble brukt. Uansett er dette mer enn nok til å dekke begrepet demolering og langt mer enn dette også.
Det er nesten litt ironisk at du kritiserer tiden de bruker på dette. Du burde være glad over at de legger mye arbeid i dette. Dessuten viser du tydelig mangel på kunnskap. De har ikke holdt på med denne rapporten i 7 år slik du hevder. Det tar tid å sette i gang en slik etterforskning og rapport. Dessuten var det for omfattende for NIST å ta WTC 1, 2 og 7. De konsentrerte seg om 1, 2 og 7 først. Deretter skjønte de at dette ble for omfattende og at de ville tjene på å vente med WTC 7 ettersom programvarene og simuleringene ble betydelig bedre. De startet ikke med WTC 7 før 2005 eller 2006. Ergo har de ikke brukt 7 år på denne etterforskningen.
NIST har også vært land og strand rundt å snakket om sin etterforskning. De har også svart på mange spørsmål rundt konspirasjon og andre ting folk lurer på. Disse svarene ligger ute på nettet for alle å lese. NIST har i aller høyeste grad gjort seg tilgjengelige. Rapporten er ventet i Juli måned, men kjenner jeg konspirasjonsbevegelsen rett så er det under 3 % som leser hele rapporten. Det ble gjort en spørreundersøkelse på blant Truth-bevegelsen. Husker ikke helt, men det var noe slikt som 3 % som hadde lest NISTs rapport om WTC 1 og 2. Likefult er det disse menneskene som kritiserer den høyest og ikke en gang kan vente på rapporten om WTC 7.
Kanskje du skulle lese kommentaren min før du svarer?
Her må du ta et skritt tilbake og puste litt. Hva er rimelig å forvente? Hva er et rimelig antall kriger å starte i kjølvannet av en sak som ikke er utredet?
Less talk more rock. NISTs skammelig forsømte hovedoppgave er ikke å prate om, men å gjennomføre en etterforskning.
Verken Haavik, Arctander eller Kamfjord har fått med seg at NIST den 18. desember 2007 kom med en foreløpig statusrapport, WTC 7: Technical Approach and Status Summary.
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary_18Dec07-Final.pdf
Nei, det står spesifikt at de vil se på muligheten for at “BLAST” kan ha forårsaket kollapsen. Ergo, demolering!
Noe du tydelig ikke har skjønt er at det ikke er NIST sin jobb å utrede 911. Det var 911-kommisjonens formål. NIST er nasjonal institutt for standard og teknologi (noe i den duren). De gjør dette for å finne hva som bygningmessig har gått galt, hvilke forbedringer som må til osv.. alt for å gjøre bygninger sikrere i fremtiden. Det var derimot kommisjonens jobb å finne ut hvem som stod bak, hvordan det var mulig og hvordan en kan hindre noe slikt å skje igjen.
Ikke i noen tilfeller som jeg kan tenke meg har en ventet på NIST eller lignende, verken i USA eller andre land før en gjengjelder angrepet. Som om NIST skulle gått inn å sett på Pearl Harbor, om dette var identisk med angrep fra luften. Så skrevet en rapport om det, og 4 år etter var det legitimt å gjengjelde angepet. Greit, kanskje du mener verden bør fungere på denne måten, likefult er ikke dette tilfellet. Verken i USA eller noen andre plasser i verden!
Du kritisere først at NIST ikke er mulige å kontakte. Nærmest som de ikke eksisterer en gang. Så snur du helt om og kritisere de for å snakke for mye, og at de heller skal gjøre etterforskningen sin? Dette henger ikke helt på grep.
Du kan godt kritisere NIST for å være treige, men det er ikke slik at dette må være utgreid før en kan angripe som svar på et angrep. Logikken hadde vært mulig å overført til skyskrapere. Det burde ikke være lov å bygge skyskrapere før en har utgreid årsaken til at 3 stykker kollapset på 911. Dette fører i det minste en form for logikk. Faktisk så ble utrolig mange skyskrapere utsatt eller vesentlig lavere enn tidligere planlagt. Nybygget av WTC 7 ble faktisk bygget med anbefalinger fra NIST. Foreksempel om at bygget burde ha en sementkjerne. Hadde WTC 1, 2 og 7 hatt dette ville de ikke kollapset. Det sier resultatene deres. Ergo blir skyskapere utelukkende bygget med dette nå. Dette er NISTs jobb. Ikke en kartlegging av en terroraksjon og legitimering av krig.
NIST har skrevet en rapport på rundt 10 000 sider. Hvor mange av de har du en gang lest? Hvor mye kommer du til å lese av rapporten om WTC 7? Det er jo naturlig og brukelig å reise rundt å snakke om sin rapport når interessen har vært så stor, i stede skal de bli kritisert for dette også…
Joda, rolfken, det står til og med i linken jeg gav over. Han ba om link til noe som viste at NIST kom til å vurdere demolering som et mulig senario for at at WTC 7 kollapset.
I alle fall er det en god ting at demoleringsteorier skal tas med i vurderingen; kan bli spennende å se hva som blir konklusjonen.
Ift angrepet på Irak som var den umiddelbare konsekvensen av 9/11 så finnes det i grunnen ingen formildende omstendigheter what so ever.
Ja, NIST har sagt de skal ta med demoleringsteorier i fremtidige analyser; jeg mener fortsatt det er lovlig sent og alle vet vel at det benyttes ikke store ressursene på dette ift hvor mye det kunne ha blitt.
Den linken jeg ga over er en annen enn den linken Haavik refererer til. Uansett, i denne statusrapporten kan man lese at arbeidet med å utrede ”den initielle begivenhetssekvensen” som ledet til ”den initielle lokalsvikten” endelig er ferdig. Men ferdig i hvilken forstand? Rapporten legger ikke skjul på at hva ”den initielle begivenhetssekvensen” består i, bare er en ”arbeidshypotese”. Hva den ”initielle lokalsvikten” er, er også bare en ”arbeidshypotese”. Arbeidshypotesen går ut på at brann og/eller nedfallsskader resulterte i en strukturell svikt nedenfor 13. etasje, med totalkollaps som endelig konsekvens. Rapporten kan altså ikke en gang bekrefte at det har vært nedfallsskader, dette er bare en arbeidshypotese! Hvilke mystiske nedfallsskader kan det ha vært, da selve nedfallet ikke gikk gjennom taket, ikke knuste et eneste vindu, og lot bygningen stå tilsynelatende fullstendig uskadet i syv timer?
Hvis NIST kommer til å vurdere demoleringsteorier, er konklusjonene gitt på forhånd.
Jeg skulle ha vært tydeligere på at jeg la til linken som lå inne i siden du refererte til RolfKen. My bad..
Jeg hører til de som oppfatter WTC 7s skjebne som innlysende. Den ble revet kontrollert med eksplosiver.
Å spekulere i hva NIST kommer til å si, på forhånd, er ikke produktivt. Demoleringsteoriene til NIST tar jeg stilling til når de kommer, hvis de kommer. I mellomtiden har jeg bedre ting å foreta meg.
Innlysende? Konkret, hva er så innlysende med dette?
Se videoene på forsiden.
Så det er innlysende fordi det likner på en kontrollert riving?
Når dere av en eller en annen grunn diskuterer NIST-rapporten under denne artikkelen, så kan det være interessant å ta med i betraktningen Kevin Ryans nye skriv i journalof911studies http://journalof911studies.com/volume/2008/Ryan_NIST_and_Nano-1.pdf
Her diskuterer han muligheter for at bl.a nano-thermite ble brukt i demoleringen av disse bygningene. I tillegg er det meget mistenksomt med alle koblingene som NIST-gjengen har til sprengningsindustrien, militæret og diverse forskningsinstitusjoner som driver nettopp med dette. Etter å ha lest rapportene deres om WTC og deres nyere FAQ kan man få inntrykk av at ingen i NIST-organisasjonen har det minste begrep om nano-thermite.
Haavik>Det er innlysende uansett hvordan man ser på det. Vil ha ha det som nyktre realfaglige data kan du lese disse 11 sidene om observerte temperaturer og forutsetningene for dem.
http://www.journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf