TV-intervju med arkitekt Richard Gage
6. august 2008 av Kenneth Arctander
Se dette TV-intervjuet på det canadiske nyhetsprogrammet The Standard, med Richard Gage, grunnlegger av Architects & Engineers for 9/11 Truth. Han beskriver blant annet hva som gjorde at han endret sin oppfattelse av hendelsene 11. september 2001, og legger dermed også frem en rekke elementære fakta som indikerer at den offisielle teorien er full av løgn og unnlatelser.
Han vektlegger:
- de store pølene av smeltet stål som ble funnet under bygningene lang tid etter hendelsene
- at brann aldri har hatt denne effekten på skyskrapere med stålrammer
- at det var to fly, men tre bygninger som raste
- funn av kjemisk bevis på thermite i bygningsmassen
- hvordan myndighetene «unngår» reell etterforskning av en kriminell handling
- funn av udetonerte thermite-»chips»
- hvorfor kollapsene ikke kan ha foregått slik den offisielle rapporten tilsier, og hvorfor de må ha vært rigget
- hvordan al-Qaida ikke kan ha rigget WTC 1, 2, og i alle fall ikke 7
Her er lydopptak (mp3) av pressekonferansen til Architects and Engineers for 9/11 Truth (ae911truth.org) – der arkitekten Richard Gage gjennomgår den nye NIST-rapporten om World Trade Center 7 (WTC7):
AE911truth News Conf 080821_web.mp3
Plukket opp på 911truth.org, som dessverre har sluttet å oppdatere feeden sin – har sendt webmeisteren der en mail om dette idag.
En amerikaner som tilfeldigvis overhører en telefonsamtale der Richard Gage deltar i et radiointervju om WTC7-rapporten, lar seg overbevise og våkner opp til den dystre virkeligheten:
Fra We Are Change LA.
”de store pølene av smeltet stål som ble funnet under bygningene lang tid etter hendelsene ”
Som du selv her skriver så er dette lang tid etter hendelsen. Det er også ingen beviser for hva det smeltede metallet var. Det kan like godt ha vært aluminium. Like fult vil ikke jeg påstå at ground zero ikke ville kunnet smeltet stål. Dette hevder faktisk NIST er godt mulig. Vet du en gang hvilke temperaturer en brann i en bil kan bli? Jo, det kan bli opp til 2000 til 3000 grader. Til info var det gigantiske parkeringsplasser under WTC. Så det var nok av biler å ta av. Ergo er alt dere har av beviser for smeltet stål FØR kollapsen (som jo vil være det eneste mistenkelige) det som kommer ut av hjørnet på wtc 2. Dette er etter all sannsynlighet aluminium ettersom dette er hvor flyrestene samlet seg opp etter at det traff. Aluminium er sølvfarget ved 650 grader. Dog er det lysende gult ved 800 og opp til 1000 grader. Som var temperaturen i WTC.
”at brann aldri har hatt denne effekten på skyskrapere med stålrammer ”
Dette er feil. Tilnærmet alle bygninger med en viss vekt over stålkonstruksjonen vil kollapse under branner som ikke blir bekjempet. Om vi ser på skyskaraperen i Madrid kollapset faktisk alt som var stål. Det som stod igjen var sementkjærnen. KTere elsker å vise dette eksemplet som at skyskrapere ikke vil kollapse av brann. Dog glemmer de å nevne at dette tårnet hadde sementkjærne og at det er det som stå igjen. Alt av stål har kollapset vekk, og det er faktisk på film!!
”at det var to fly, men tre bygninger som raste”
Alle med litt innsikt vet dette. Dog viktig å påpeke i samme slengen at det var langt flere enn tre bygninger som ble totalt utslettet på 911. Dog bare tre som ble filmet.
”funn av kjemisk bevis på thermite i bygningsmassen”
Thermite er ikke noe fantastisk spesielt som bare kan bli laget i en laboratorium. Det er nok så vanlige ingredienser. Alle ingrediensene er naturlige i WTC. Som for eksempel sulfur, aluminium og en ingrediens til som ikke bør bli allmennviten. Sulfur var det i ekstremt store mengder i det som var veggene i WTC. Aluminium er det i flyene, biler og alt mulig annet tenkelig. Så å finne disse ingrediensene er ikke fingeravtrykket til thermite. Langt mindre thermate.
”hvordan myndighetene “unngår” reell etterforskning av en kriminell handling ”
Problemet her er at ”truth-movement” mener myndighetene står bak 911. Hvorfor skal myndighetene gidde å etterforske seg selv? Det vet jo om de har gjort det eller ikke. Så at de ikke vil ha en etterforskning er logisk både ut i fra om de har gjort det eller ikke.
”funn av udetonerte thermite-”chips”
Feil. Dette er rester av malingen på WTCs fasade. Dette inneholder eksakt de ingrediensene som Jones viser til. Du kan selv ringe til det malerfirmaet i Pitsburg. Faktisk så finner du et spesielt stoff på baksiden av disse bitene. Nemmelig det som skal feste malingen til WTC. Eksakt de samme ingrediensene er også tilstede på disse. Det er altså ikke noe mystisk udetonert nano-thermite. Om han mener det, så foreslår jeg at han tar fyr på dette for å se effekten. Kan garantere at han ikke får fyr på det en gang. Langt mindre en eksplosiv effekt som Gage hevder det vil ha.
”hvorfor kollapsene ikke kan ha foregått slik den offisielle rapporten tilsier, og hvorfor de må ha vært rigget ”
Her har han ingen gode argumenter. Langt mindre noen gode forkaringer på hvordan han mener det må være rigget. Forklaringene hans tilhører science fiction.
”hvordan al-Qaida ikke kan ha rigget WTC 1, 2, og i alle fall ikke 7 ”
Her er vi helt enige!!!
Veldig bra intervju! Ser ikkje mangen slike. Han fekk sei mykje og dei serverte video og bilder til det han pratet om.
Jeg syns Haavik har mange gode poenger. Det er alt for mange som hopper på og tror på alt som blir sagt i en av leirene fordi de rett og slett bare har bestemt seg for å tro.
Hvor mange av de som er overbevist på vitenskapelig eller fysisk grunnlag har en over middels forståelse av fysikk?
Jeg er enig i at det er ett jævla stort logisk hopp å anta at al-qaida (som antakelig ikke engang eksisterer annet enn som en slags joker for reuters) satt opp hele greia, og at det er stor sannsynlighet for at det var en inside job.
Men det er likevel farlig å tro på alt som blir sagt, og hoste det opp som bombesikre argumenter, dersom man ikke har en jævla god forståelse av hva man sier. Dette er fordi folk generellt sett ikke tror på det andre folk sier om de prøver å rive ned allerede eksisterende idèer og bytte de ut med nye radikale idèer – og dersom man da kan finne en meget enkel feil (en falsk video, falske vitneutsagn, falsk eller kvasi-vitenskap/fysikk) vil det for vedkommende falsifisere hele greia, og da er det tilbake til NRK1 versjonen av saken uten å mukke, da det er det eneste reelle alternativet.
Du får sagt det, flasch!
Det skal liksom så utrolig lite til for at en ser bort i fra en synsvinkel bare fordi man ser noe som liksom ikke passer inn eller som man misliker\føler ubehag av å fundere over- at man glemmer å tenke over om det mangler noe i ens nåværende perspektiv.
Også må man jo for all del ikke miste ansikt.
Nei- det er NEDERLAG det skjønner du.
-»Jeg har alltid rett, og jeg VIL ikke ta feil!» lyder det.
Det burde lyde
-»Motbevis meg. Vis meg hvor jeg tar feil.»