Jan Utzon intervjuet av Richard Gage

Gjennom år har den meget løst sammensatte 9/11 Truth-bevegelsen erfart medieapparatets motvillighet mot dekning av politisk ukorrekte syn på World Trade Center-angrepene den 11. september 2001. Til tider finnes det, om man kan kalle det det, lysglimt og øyeblikk med nøkternhet der «forbudte» temaer tas opp og skrives om, som seg hør og bør om man skal påberope seg å leve i et sivilisert og demokratisk samfunn.

Den danske avisen Berlingske Tidende gjorde nettopp dette i november, da de publiserte en artikkel der Jørn Utzons sønn, Jan Utzon, uttrykker sin skepsis til den offisielle forklaringen vedrørende 9/11-hendelsene i et intervju med grunnleggeren av Architects and Engineers for 9/11 Truth, Richard Gage.  Jan Utzon er selv arkitekt og tilknyttet sin fars kreasjon Sydney Operahouse.

Han sier i artikkelen følgende:

Jeg siger ikke det er løgn, men jeg er bekymret over historien og vil gerne høre nogle gode forklaringe…

og

Hvis nogen prøver at dække over noget, er det godt at få det ud, for hvad kan de ellers dække over?

Utzon har skrevet under oppropet for en ny etterforskning og hjelper slik Architects and Engineers for 9/11 Truth å spre budskapet.  Her er noen av hans oppfatninger om hendelsene:

Tag nu for eksempel World Trade Center bygning 7, der lå i nærheden af Twin Towers. Den kollapsede totalt? Hvorfor? Der var ingen ild i bygningen, og alt var intakt, da den pludselig faldt sammen. Og hvorfor ligner bygning 7-kollapset umiskendeligt meget den slags kontrollerede eksplosionsnedrivninger, man ser i tv, når højhuse synker i jorden lag på lag på lag?

og:

Det samme med Twin Towers. Hvordan kan 80.000 tons stål styrte sammen i frit falds hastighed? Der er noget, der ikke passer, argumenterer arkitekterne.  Bygninger klasker ikke sammen på den måde på grund af ildebrand. Bygninger klasker sammen på den måde på grund af eksplosioner, dynamit, sprængstof. Kontrolleret vel at mærke. Nogen må have trykket på knappen.  Det lignede en nedrivning mere end noget andet, siger Jan Utzon.

Intervjuet kan ses her:

Jan Utzon begynte ifølge Berlingske å tvile på den offisielle forklaringen da han så Blueprint for Truth - the Architecture of Destruction, utgitt av Architects and Engineers for 9/11 Truth.

Som han selv sier:

Jeg ville elske at diskutere det med mine kolleger. Hvis man ikke vil snakke om, hvad der er sandt og falskt, kan man ligeså godt gå ind i skabet og glemme det.

TV-intervju med arkitekt Richard Gage

Se dette TV-intervjuet på det canadiske nyhetsprogrammet The Standard, med Richard Gage, grunnlegger av Architects & Engineers for 9/11 Truth. Han beskriver blant annet hva som gjorde at han endret sin oppfattelse av hendelsene 11. september 2001, og legger dermed også frem en rekke elementære fakta som indikerer at den offisielle teorien er full av løgn og unnlatelser.

Han vektlegger:

• de store pølene av smeltet stål som ble funnet under bygningene lang tid etter hendelsene
• at brann aldri har hatt denne effekten på skyskrapere med stålrammer
• at det var to fly, men tre bygninger som raste
• funn av kjemisk bevis på thermite i bygningsmassen
• hvordan myndighetene “unngår” reell etterforskning av en kriminell handling
• funn av udetonerte thermite-”chips”
• hvorfor kollapsene ikke kan ha foregått slik den offisielle rapporten tilsier, og hvorfor de må ha vært rigget
• hvordan al-Qaida ikke kan ha rigget WTC 1, 2, og i alle fall ikke 7

- Bin Laden er ikke siktet for 9/11

FBI sier bin Laden ikke er siktet for 9/11 fordi FBI ikke har solide beviser som knytter ham til 11. september.

Osama bin Laden er et rimelig kjent navn for de aller fleste, ettersom han visstnok er den helt klart skyldige for hendelsene i USA 11. september 2001. Så for uinnvidde kommer det sikkert som et sjokk om de leser på FBIs «ettersøkt-plakat» - bare for å finne ut at han ikke er ettersøkt for angrepene den dagen. Hvorfor? Jo, det finnes nemlig ingen bevis som kan knytte bin Laden til dem.

Hva da med dette «videobeviset» vi har fått se gang på gang, og hele den internasjonale forståelsen for at dette er gjerningsmannen? Tydeligvis ugler det godt i mosen, for han er nemlig ettersøkt for et angrep på amerikanske ambassader i Dar es Salaam i Tanzania og Nairobi i Kenya. Det kan faktisk hende han står bak over 200 menneskers død. Klar det er ille, men hvorfor nevner ikke engang FBI 11. september - er det fare for at de da kan skyte sitt eget byrå i foten på litt sikt? Dette har i alle fall blitt sagt av en sentral person i byrået:

Grunnen til at 9/11 ikke nevnes på Osama bin Ladens Most Wanted-side, er at FBI ikke har noe solid bevis som knytter bin Laden til 9/11. Bin Laden er ikke formelt siktet i forbindelse med den 11. september. FBI samler bevismateriale. Når bevismaterialet er innsamlet, sendes det over til Justisdepartementet. Justisdepartementet avgjør så om de har nok bevis til å presentere dette for en føderal storjury. Når det gjelder USA-ambassadene som ble bombet i 1998, er bin Laden blitt formelt siktet og prøvd for en storjury. Han er ikke blitt formelt mistenkt og siktet i forbindelse med 9/11 da FBI ikke har solide beviser som knytter bin Laden til 11. september.

-Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI.

Vi fortjener sannheten om 11. september

KAREN JOHNSON: Historien om bygning 7 tyder på statlig medskyld og hindring av etterforskningen.

Etter tre regjeringsnedsatte granskninger og mer enn seks år har vi ennå ikke fått presentert tilstrekkelig med svar omkring hva som egentlig hendte 11. september.

Hvorfor raste for eksempel World Trade Center 7? Denne skyskraperen ble ikke truffet av noe fly slik som tårn 1 og 2. Forskningsrapporten 9/11 Commission Report ignorerer bygning 7 totalt. Federal Emergency Management Agency (FEMA) avskriver brann som grunnlag for bygning 7 sin kollaps, og konkluderer med at man ikke kjenner til grunnen for at noe slikt inntraff. Da FEMA rapporterte dette, hadde allerede Ground Zero blitt rensket slik at støv og stål var blitt fjernet, selv om dette trolig var å utføre en forbrytelse ved å skape komplikasjoner for videre etterforskning.

NIST, et føderalt byrå som evaluerte tårnenes kollaps, har fortsatt til gode å utgi en evaluering av bygning 7. «Vi har hatt problemer med å forstå Bygning 7,» sa daværende ansvarlig direktør for deres bygnings- og brannforskningslaboratorium.

En rekke private ingeniører, arkitekter og rivningseksperter ser ikke ut til å ha de samme vanskene med å forstå. De mener bygning 7 kollapset som følge av en kontrollert rivning. Bygningen kollapset plutselig, rett ned, i tilnærmet fritt fall- hastighet. Folk hørte eksplosjoner og så karakteristiske kjennetegn ved kontrollerte rivninger som f.eks. squibs og enorme støvskyer av pulverisert betong, som er unikt for rivninger. Det er ingen grunn til å tro at bygning 7 raste av noen annen grunn enn en kontrollert rivning.

Når vi først snakker om pulverisert betong: Brann pulveriserer ikke betong. Ikke engang en «pannekake-kollaps» vil pulverisere betong på den måten vi så på World Trade Center.

Tenk tilbake til den dagen: tårnene raste ikke bare. Hadde de kun gjort det, ville vi hatt store biter med betong som hadde falt sammen til en kjempehaug. Bygningene ville trolig ha falt sidelengs og skapt mye større ruinhauger. Dette er ikke hva vi så, tårnene falt ikke sammen. De gikk i oppløsning.

Vi så dem eksplodere til støv, uvitende om hva vi egentlig så. Særdeles lite intakt betong var å finne i ruinene. Energien som kreves for å pulverisere så mye betong kan kun komme fra eksplosive prosesser, som ved en kontrollert rivning.

Aktverdige vitenskapsmenn, ingeniører, arkitekter og brannmenn uten politisk agenda trekker NISTs rapport i tvil, og hevder at tvillingtårnene og bygning 7 kollapset som følge av kontrollerte rivningseksplosjoner. Prøver tyder på tilstedeværelsen av thermite, et eksplosivt stoff som brukes ved kontrollerte rivninger, på plassen der tårnene og bygning 7 en gang stod.

Thermite forklarer også dammene av flytende stål i kjelleren som ingen har kunnet forklare, og som NIST simpelthen benekter. Hvorfor nekter myndighetene å se på kontrollert rivning som en alternativ teori? Hvorfor er de så redde?

Time Magazine rapporterte i september 2006 at 36% av Amerikanerne tror myndighetene har hatt noe med hendelsene 11. september å gjøre. En avstemning forteller oss at 51 % av amerikanerne ønsker en ny undersøkelse.

Til og med sentrale personer i 9/11-kommisjonen er frustrerte over deres egen sluttrapport. De har anklaget CIA og militæret for å blokkere etterforskningen. Tidligere kommisjonær Max Cleland trådte av og hevdet at kommisjonen var kompromittert. Tidligere FBI-direktør Louis Freeh har kritisert rapporten for dens unøyaktighet og alle dens ubesvarte spørsmål.

11. september-hendelsene har ennå ikke blitt etterforsket: Det er på høy tid at de blir det.

Karen Johnson er republikansk senator fra Mesa, og representer det 18. distrikt i Arizonas senat.

Artikkelen er oversatt fra The Arizona Republic, «We deserve the full truth about 9/11», 3. mai.

En liten hyllest til Aftenbladet

Jeg mener det er på sin plass med en aldri så liten hyllest til Aftenbladet for at de våger å bryte stillhetens spiral og skrive om alternative teorier til hendelsene i USA 11. september 2001, og hvordan disse i det store og det hele ikke kommer frem i lyset i våre etablerte medier.

Dersom det skulle vise seg å være den minste tvil om at vi har soldater i Afghanistan på et rent grunnlag, burde vel det være noe en fri presse med integritet ville ha skrevet side opp og side ned om, til makthaverne hadde svart for seg? I stedet er det som om det er en stillhet, en uendelig stillhet omkring akkurat dette temaet, som omhandler selve fundamentet i “krigen mot terror” og invasjonen i Afghanistan.

Det finnes mennesker ute i verden som lurer på hvordan 47-etasjers stål- og betongbygninger kan rase sammen grunnet brann i noen etasjer. Det finnes også mennesker som lurer på hvorfor og hvordan en Boeing fordamper når den møter betong i høy nok hastighet. Såklart har jo amerikanske myndigheter svart på disse spørsmålene, men det finnes mennesker som ikke helt har klart å kjøpe disse svarene. Dette er nettet et vitne om i seg selv. Et 9/11-søk på Google vil gi deg enormt mange treff hvor mennesker lurer på slike ting. Dagbladet, VG, TV2, Aftenposten og ikke minst NRK lurer ikke så veldig på sånt noe, men Aftenbladet har vist seg å faktisk gjøre det.

Aftenbladet velger ikke å avfeie en kontroversiell teori på bakgrunn av at den opponerer mot USAs offisielle teori, og dette mener jeg bør være den gjengse holdning blant alle mediekanaler som kaller seg frie og nyanserte. Det kan se ut til at det er en redsel for å trykke en slik “konspirasjonsteori”, og med det som cue-card siterer jeg fra en artikkel i Aftenbladet der Daniele Ganser sier noe lurt om nettopp dette temaet.

Det er viktig å understreke at alle teorier om 11/9 er konspirasjonsteorier. Når vi innser at ingen teori kan forkastes med den begrunnelse at den er en «konspirasjonsteori», blir det virkelige spørsmålet: Hvilken konspirasjonsteori gir en korrekt beskrivelse av 11/9-konspirasjonen?

Det spørsmålet er et godt spørsmål, og det fortjener derfor også et godt svar.

Intervju med sivilingeniør Ove Hundseid

Her er et intervju med sivilingeniør Ove Hundseid angående hendelsene 11. september, hvor han viser til flere brister i den offisielle forklaringen på tårnkollapsene.