WikiLeaks: Trick or Treat?

While it’s been proven that the winner of this year’s Nobel Peace Prize – Liu Xiaobo – is and has been for many years on NED’s payroll, and NED officially boasts about funding the Solidarity movement in Poland in the 1980s, taking over CIA’s covert work with more overt means, the jury’s still out on whether the WikiLeaks project is also really a NED front.

Anyhow, the suggestion has been made by a host of people, and recent leaks at the site also raise the question of whose interests Julian Assange’s website actually serves.

Please give me your thoughts – let’s hear the pros and cons – below, in comments or in this public wave.

DEMOS v. The Truth Movement

DEMOS v. The Truth Movement: There’s been quite a few newsletters and updates from Ian Fantom of Berkshire 9/11 Truth and «Keep Talking» fame lately, so let me just start off by alerting everyone in or near London that there is a very special dialogue meeting tomorrow at 7.30 pm at Goldsmiths, University of London, Room 308 in the Richard Hoggart Building (telephone: + 44 (0)20 7919 7171). The Richard Hoggart Building is on the West of the campus, on Lewisham Way (A20). Curious people in Norway or elsewhere in cyberspace can follow the event live at Ustream TV from about 20.30 CET on Monday, October 25th, 2010.

Following will be my edited excerpts from Ian’s newsletters in October and September:

In addition to yesterday’s newsletter, I can now provide you with the web address for live streaming of the event ‘DEMOS v. The Truth Movement’. It is:

www.ustream.tv/channel/demos-conspiracy-theories

Time: 19:00 for 19:30 (British Summer Time) Monday 25 October 2010
(UTC: 18:00 for 18:30)

I should imagine we’ll go live at 19:30 BST.

The provisional wording needs changing – if the correct title is there, it’s already been edited.

You may also be interested in a compilation of conspiracy theories which turned out to be true. Thanks to Jonathan Adams for this info:

33 conspiracy theories which turned out to be true

I’ve had a quick read through, and it looks brilliant.

If you could get this information out, that would be very helpful.

Keep Talking!

**

Berkshire 9/11 Truth movement Newsletter: October 2010-10-20

For the first time ever in the history of the 9/11 truth movement, as far as I am aware, truth seekers will have an opportunity to be directly confronted by ‘the other side’. The think-tank DEMOS has accepted an invitation to talk about their recommendations to Government on ‘open infiltration’ in what they call ‘conspiracy theory’ groups. That meeting will take place this coming Monday, under the heading ‘DEMOS v. The Truth Movement’.

What’s more, if everything goes to plan, the event will be broadcast live over the Internet. The meeting will be held at Goldsmiths College in London on Monday 25th October (19:00 for 19:30). The speakers will be the two authors of the DEMOS report ‘the power of unreason: conspiracy theories, extremism and counter-terrorism’, which I wrote about in my September newsletter. Jamie Bartlett and Carl Miller have agreed to come along and explain the thinking behind their work, and to answer questions from the audience.

In my September newsletter I described the recommendations, and gave some background on DEMOS, explaining its importance in Government thinking since 1997. If you don’t have that newsletter, and would like a copy, just email. I can also supply you with my Powerpoint presentation which I used at last month’s meeting of ‘9/11 Keep Talking’, in which I analysed the contents of the report.

In summary, I wrote in the newsletter: “The report was headed, ‘the power of unreason: conspiracy theories, extremism and counter-terrorism’ (www.demos.co.uk/files/Conspiracy_theories_paper.pdf), and it claims to examine the role of conspiracy theories in extremist groups, arguing that conspiracy theories are linked to violence. It singles out the 9/11 Truth movement as being “most notorious and influential”, in that it questions the official accounts of 9/11. It states that the obvious response by Government of producing information often fails because any refutation risks being taken as evidence of a cover up. The authors propose introducing ‘alternative information’ to civilian groups which believe in conspiracy theories. This may be introduced directly by agents of the Government, ‘or their allies’, in what they term ‘open infiltration’, or it may be introduced by civilian groups, which would be seen to be independent of Government.”

Shortly after the report was published, Jamie Bartlett opened up a blog on the DEMOS website headed ‘The bloggers strike back’ (www.demos.co.uk/blog/engaging-), giving a description of the report, and accepting comments. Many of these comments concerned the issue of 9/11, which had been included in the report. In response to one contributer, he stated: “Paolo you are absolutely right, the report was not about the 9/11 truth movement, but about conspiracy theories in extremist groups. I have, however, consequently been sucked into a debate about 9/11, which I am more than happy to take on”. He added: “Finally, I will be going on to a radio show soon with someone who I think is quite an influential person in the 9/11 truth movement. He posted a video about our report here. To his credit he’s willing to have me on his radio show. So I’ll post details when I get them.

I put a couple of questions up myself, and these were replied to privately. I then asked Carl whether they would be willing to come and talk to us and answer questions on their report. Carl replied that he would, but that they would both be abroad for the next meeting. Some time later I wrote on Jamie’s blog page: “You and Carl will be most welcome to come to our 9/11 Keep Talking group in London to explain your report and to answer questions on it. This would provide an opportunity for both of you to demonstrate just how ‘open infiltration’ would work, and how you would propose to introduce ‘alternative information’ in connection with the 9/11 issue. It would also allow you to explain to us the other forms of infiltration which you propose, and why they are necessary, compared with the current methods already employed by the security services. Carl has already accepted in principle, and so if you could email me with some dates, I’ll be able to set something up.” Jamie responded privately, and that led to Monday’s meeting.

Initially, we had intended this as a normal monthly meeting of the London group, which we had been holding in a pub in St Pancras Station, in a meeting room provided free of charge. But by the last meeting they were asking us to commit to £10 per head in drinks and food. Attendance went down. Then David Rose stepped in. He is a PhD student of Sociology at Goldsmith’s College, a part of the University of London, working on ‘Visual Sociology and Conspiracy Theories’ (www.gold.ac.uk/sociology/staff/nash/). He managed to book a room at the university as part of his doctoral work. There is no entrance fee, but it is particularly important that the meeting be conducted in an orderly and academic way.

If you can’t get to the event yourself, you may like to watch it live on the Internet. We’re still working on that, but to keep you informed, David will put up the latest information in the calendar on the university’s website (www.gold.ac.uk/calendar/?action=month – look up for the 25th). The streamed event will probably be at http://www.ustream.tv/ . You’ll need to know which channel.
For those who can reach London, the meeting will be in Room 308 in the Richard Hoggart Building. The Main Goldsmiths Reception will be informed about the event on the night and have directions to RHB 308. David will also put up signs. The address is: Goldsmiths, University of London, New Cross, London, SE14 6NW, UK (telephone: + 44 (0)20 7919 7171). The Richard Hoggart Building is on the West of the campus, on Lewisham Way (A20), midway between the two stations (New Cross and New Cross Gate). There is detalied information here about how to travel to Goldsmiths on their website (www.gold.ac.uk/find-us/), with a campus map (www.gold.ac.uk/media/campus-map-instructions.pdf) which includes a listing of travel options. If anyone is thinking of traveling into London for the event then the White Hart Hotel in New Cross has single rooms for £25 per night.

Here are a few links for anyone who wishes to investigate a bit further. The DEMOS report may be downloaded from the DEMOS site (www.demos.co.uk/publications/thepowerofunreason), as well as the relevant DEMOS press release (www.demos.co.uk/press_releases/conspiracytheories). Jamie Bartlett has a blog on The Guardian website (www.guardian.co.uk/profile/jamiebartlett), and wrote about the DEMOS report shortly after its publication (www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/sep/03/conspiracy-theories-corroding-society). A report appeared on the BBC website, headed “Demos fears government terror strategy ‘fuels mistrust’” (www.bbc.co.uk/news/uk-11123105). The person who offered to interview the authors in a radio show is known as MistrBrit on his YouTube web page (www.youtube.com/user/MistrBrit), and he has two videos on the DEMOS report: ‘Dangerous Conspiracy Theorists (And How To Shut Them Up)’ (www.youtube.com/watch?v=0jtesLWAqXg), and ‘Demos Think Tank Respond To My Video’ (www.youtube.com/watch?v=9_u8zi74Z3M), where he states that he has spoken with Jamie Bartlett and intends to do a live debate. The report is also featured in Wikispooks (https://wikispooks.com/wiki/The_Power_of_Unreason).

Both the DEMOS press release and the Guardian blog give prominance to 9/11, thus emphasising that the 9/11 truth movement was indeed of primary relevance to the report. Please feel free to pass this newsletter on to friends and to get the information out there, and above all, keep talking.

**

Keep Talking meeting Monday October 25

We have a rather special meeting of the Keep Talking group this time.

For the first time ever, as far as I am aware, a 9/11 group has had the opportunity to challenge the authorities directly on their side of the story, in order to call them to account.

At the September meeting I gave a presentation on the DEMOS report ‘the power of unreason: conspiracy theories, extremism and counter-terrorism’, and I wrote about that in some detail in my September newsletter. An excerpt from that report is to be found at the end of this message.

Both authors of that report have now agreed to come along to the 9/11 Keep Talking group to explain to us their recommendations to Government, and to answer our questions on it. One of the authors, Jamie Bartlett, has accepted a specific invitation for the 25 of October, and he is just checking with the other author Carl Miller to see if he can make it for the same evening.

Bearing in mind that DEMOS is widely believed to have had more influence over Government strategy during the Blair years than the Cabinet itself had, and that it now has close ties with the coalition cabinet, this is an important occasion.

So, we can announce our next meeting as follows:

Topic: DEMOS report ‘conspiracy theories, extremism and counter-terrorism’
Presentation by Jamie Bartlett, and hopefully also Carl Miller

Keep talking ;-)

Hoping this will be a great event!

**

Berkshire 9/11 Truth movement Newsletter: September 2010-09-30

The propaganda war in the cover-up of 9/11 lies is hotting up. In my last two newsletters I wrote about the misuse of the term ‘conspiracy theory’ in discrediting those who just wanted to know the truth. In July I wrote about the misuse of the term by the coroner in the inquest of those who died in the London bombings of July 7, 2005, and in August I wrote about the BBC’s reaction to a call for a proper inquest into the death of weapons inspector Dr David Kelly, when they invited onto Newsnight “anticonspiracy theory nutters such as journalist David Aaronovitch”, who would talk of “hundreds of conspiracy theories” and skillfully avoid mentioning that two of the people who had called for an inquiry are now members of the Cabinet. What I was not aware of was that whilst I was writing my August newsletter, some of David Aaronovitch’s friends in the think-tank DEMOS were publishing a report exactly along those lines, but focusing on the issue of 9/11.

The report was headed, ‘the power of unreason: conspiracy theories, extremism and counter-terrorism’ (www.demos.co.uk/files/Conspiracy_theories_paper.pdf), and it claims to examine the role of conspiracy theories in extremist groups, arguing that conspiracy theories are linked to violence. It singles out the 9/11 Truth movement as being “most notorious and influential”, in that it questions the official accounts of 9/11. It states that the obvious response by Government of producing information often fails because any refutation risks being taken as evidence of a cover up. The authors propose introducing “alternative information” to civilian groups which believe in conspiracy theories. This may be introduced directly by agents of the Government, “or their allies”, in what they term ‘open infiltration’, or it may be introduced by civilian groups, which would be seen to be independent of Government.

In fact, the report quotes David Aaronovitch’s definition of ‘conspiracy theories’, from his book ‘Voodoo Histories: The Role of the Conspiracy Theory in Shaping Modern History’: “What distinguishes conspiracy theories from genuine efforts to uncover actual conspiracies is that a conspiracy theory is not the most plausible account of events based on the available evidence. David Aaronovitch points out they attribute secret action that ‘might far more reasonably be explained as the less covert and less complicated action of another’”. There is, however, no analysis of whether the official story that the 9/11 attacks were directed by a man suffering from kidney failure in the remote Black Mountains of Afghanistan would be more plausible than the idea that the US administration had rogue elements within it, who carried out the attacks from within. The two theories are not even incompatible. If the authorities had really believed that the attacks had been orchestrated by Osama bin Laden, then you would have thought that they themselves would have been investigating whether Al Qaeda had infiltrated the CIA. However, the DEMOS report singles out the 9/11 movement as being the “most notorious and influential”, in that it merely questions the official accounts of 9/11. That does not even fall within their friend’s definition, which they themselves had quoted.

The report claims to have “have conducted new analysis of the literature, ideology and propaganda of over fifty extremist groups from across the spectrum: religious, far-right and left, eco, anarchic, and cult-based”. However, exactly which groups had been analysed, how they were selected, and what analysis was carried out, is not made clear. A list of 16 extremist groups “with no significant conspiracy theories” is first presented, with no explanation of their relevance. Then a tabulated list of 30 items, representing 35 groups, is presented, together with a description of the conspiracy theories which they are said to hold. The relevance of this list is not explained, and, indeed, only six of them are UK groups: one is proscribed, one has long been defunct, one is an obscure heathenist anti-multicultural group and the others are obscure far-right political groups. In the body of the report, out of the 34 groups mentioned, 11 do not appear in the tabulated list. These include the Khmer Rouge, the Baader-Meinhof Gang and the ‘9/11 truth movement’. By producing such lists, they are painting a picture of extremism and violence, into which they slot the 9/11 Truth movement, neither on the basis of extremism nor on the basis of conspiracy theory, but on the basis of questioning the state.

The report states that conspiracy theories have become a mainstream cultural phenomenon, and that very large numbers of people believe conspiracy theories: a third of all Americans consider it “very likely” or “somewhat likely” that government officials either allowed, or actually carried out the attacks on 9/11; 80% of Muslims believe American and/or Israeli governments carried out the attacks; nearly a quarter of British Muslims in 2006 did not believe the four men identified as the perpetrators of the 7/7 attacks were responsible, and around half believed that 9/11 was a conspiracy between the CIA and Israel. These are very powerful statistics, especially when they are quoted by those who appear to have an interest in eradicating what they call ‘conspiracy theories’.

The report does admit that some conspiracy theories are true, but gives only three, and these are over forty years old. Out of all the conspiracy theories mentioned, one conspiracy theory which was conspicuously absent from the report was making headlines in the mainstream media as the report was being prepared: the strange death of Dr David Kelly. It would be interesting to know why.

The report states that a response is required, and makes several recommendations to Government. The first two concern the education of young people, in encouraging critical thinking, deconstructing propaganda, and “reviewing how far the education system equips young people to navigate false information and counter knowledge”. These would imply standards that the report itself does not adhere to.

There are several proposals concerning making Government and security information more open or transparent, but they state: “It is very difficult for government to effectively fight conspiracy theories that have already gained a foothold in extremist groups. As noted, government lacks the credibility to do so, and attempts to do so may inadvertently give such theories more credibility”. In other words, Government is no longer believed. In order to overcome this problem, the report recommends that “Civil Society must play a more proactive role in confronting the lies and myths of conspiracy theories when they find them”. This can only mean vigilante groups, but the mechanism by which such independent vigilante groups may spring up following a recommendation to Government that that should happen is not made clear. Such a mechanism would be far from transparent. One should look to Government, the security services, or the financial backers for an explanation.

The report’s final recommendation states: “Introduce some limited, open infiltration of Internet and physical sites by government to introduce alternative information”. According to that recommendation, Government agents or their allies would “openly infiltrate the Internet sites or spaces to plant doubts about conspiracy theories, introducing alternative information”. I sought clarification from the authors, who confirmed that the agents would indeed declare their roles as Government agents. I wonder what the agents of the Government’s allies would declare.

The report is important because of influence which DEMOS is believed to have had over Government policy since 1997 under Tony Blair’s New Labour, and may still have with the coalition government. The New Labour period saw a massive erosion of civil liberties, and in that period the UK became known as the surveillance capital of the world.

As former cabinet minister Clare Short put it in her 2004 book ‘An Honorable Deception? New Labour, Iraq, and the Misuse of Power’, “it was after the 1992 defeat that New Labour was created by a very small group of people who went on to take over the reigns of power and to restrict and diminish democracy in the party” (page 2). Some in the New Labour group had been members of the Communist Party or Marxist groups. A chronology gives the context: 1989 saw the fall of the Berlin Wall, followed in 1991 by the collapse of Communism in Eastern Europe. Around this time, the Communist Party of Great Britain disintegrated in an orgy of quarreling instigated by MI5, as was later to be revealed by MI5 whistleblowers Annie Machon and David Shayler. As regards the Labour Party, Clare Short wrote, “Urgent reform was needed, most importantly to end the infiltration of Trotskyist groups into the party” (page 20). In 1994 Labour leader John Smith died, Tony Blair took over, and in 1997 became Prime Minister. Clare Short made it clear throughout in her book, that this country had not had Cabinet government since 1997.

DEMOS was founded in 1993, and initially had close links with the emerging New Labour group. A recent article on the ‘Social Equality Party’ website traces many of the New Labour people to their Communist or Marxist pasts, and shows the relationship with DEMOS, and how the same people are now becoming advisors to the Conservative/Liberal Democrat coalition. The article concludes: “Demos and its top personnel move seamlessly on to act as political advisers to the Tories on how best to impose the savage austerity measures demanded by big business” (www.socialequality.org.uk/~sepuk/content/alan-milburn-new-labour-and-british-coalition-government).

DEMOS today claims to be independent (www.demos.co.uk), and has involvement from all three main political parties. Its Advisory Board consists of academics, journalists and politicians, four of whom are currently Cabinet members: George Osborne, David Willetts, Danny Alexander and Vince Cable. Its financial backers, according the annual reports up to 2008, include various Government departments and the Cabinet itself. Such a body is now making proposals to Government which, whilst appearing to be advocating more openness and transparency, would lead to just the opposite. The result would amount to a Ministry of Truth, truth vigilantes and a thought police.

At the Keep Talking group in London I gave a talk on this report, and as I was preparing it, someone referred me to a new book by David Ray Griffin, called ‘Cognitive Infiltration: An Obama Appointee’s Plan to Undermine the 9/11 Conspiracy Theory’ (www.amazon.co.uk/Cognitive-Infiltration-Appointees-Undermine-Conspiracy/dp/1566568218/ref=sr_1_1). It seems that something similar has been happening in the US, but there seems to have been less of a pretence of ‘openness’. A book review on the UK Amazon site by Tango Karlos begins: “Obama’s ‘Information Czar’ appointee, a Harvard law professor and a personal friend, Cass Sunstein, is administrator of the White House Office of Information. In 2009 Sunstein published «Conspiracy Theories: Causes and Cures,» in which he suggested propaganda against the people and, eventually, elimination! The article led to an outcry by civil libertarians of all political stripes, who especially singled out for protest Sunstein’s call to make talking about conspiracy theories illegal; for covert ‘cognitive infiltration’ by government agents; and even taxing or fining publishers for writing or printing material deemed to be conspiracy theory material! Sunstein says that ‘9/11 conspiracy theories’ are his main focus. Sunstein has called for what is a ‘Counter Intelligence Program’ directed specifically against the 9/11 truth movement!”

The review then goes into some detail on how David Ray Griffin “penetrates the obfuscation and phony scholarship employed by Sunstein to create the illusion of a rational critique of the 9/11 truth movement’s alternative account of the events of September 11, 2001 … But in so doing Sunstein has provided Griffin the means to demonstrate yet again that defenders of the official account of 9/11 are forced to resort to disinformation, suppression of evidence, lies, illogic, threats and intimidation, always with the same result: failure”.

A historical account relating to the Sunstein paper was given by Danikel Tencer in January on the Raw Story site under the title ”Obama staffer wants ‘cognitive infiltration’ of 9/11 conspiracy groups” (rawstory.com/2010/01/obama-staffer-infiltration-911-groups/). I shall be interested to read Sunstein’s paper, and David Ray Griffin’s book, to see how close these are to the DEMOS report and my analysis, which I gave at the Keep Talking group. I also wrote a couple of other articles on the DEMOS report, which may or may not appear, but anyone wishing to have a copy of my Powerpoint presentation need only ask.

After I had given the talk, I was told that Iranian Television had been trying to contact me to ask for permission to film the event. Unfortunately, I didn’t have my mobile with me.

Then, on September 23 I started finding early reports of President Mahmoud Ahmadinejad’s speech at the United Nations. Early press reports were saying that he had accused the United States of carrying out the 9/11 attacks. Some reports were denigrating him as a ‘holocaust denier’ in an attempt to discredit his statements on 9/11. There were reports of the US, British and other delegations walking out. Eventually I found a video of the complete speech, with English translation (www.youtube.com/watch?v=5v4I8oyNEtI), when I could hear just what he had said. Later I acquired the full text (gadebate.un.org/Portals/1/statements/634208557381562500IR_en.pdf).

In his speech, President Ahmadinejad mentioned the events of 11 September 2001, saying that that had affected the whole world for almost a decade. “All of a sudden”, he said, “the news of the attack on the twin towers was broadcast using numerous footages of the incident. Almost all governments and known figures strongly condemned this incident. But then a propaganda machine came into full force; it was implied that the whole world was exposed to a huge danger, namely terrorism, and that the only way to save the world would be to deploy forces into Afghanistan. Eventually Afghanistan, and shortly thereafter Iraq were occupied.”

“Please take note:”, he continued, “It was said that some three thousand people were killed on the 11th September for which we are all very saddened. Yet, up until now, in Afghanistan and Iraq hundreds of thousands of people have been killed, millions wounded and displaced and the conflict is still going on and expanding.”

He continued: “In identifying those responsible for the attack, there were three viewpoints. 1- That a very powerful and complex terrorist group, able to successfully cross all layers of the American intelligence and security, carried out the attack. This is the main viewpoint advocated by American statesmen. 2- That some segments within the U.S. government orchestrated the attack to reverse the declining American economy and its grips on the Middle East in order also to save the Zionist regime. The majority of the American people as well as other nations and politicians agree with this view”. It was at this point that the US delegation walked out, followed by others. President Ahmadinejad continued:” 3- It was carried out by a terrorist group but the American government supported and took advantage of the situation. Apparently, this viewpoint has fewer proponents. The main evidence linking the incident was a few passports found in the huge volume of rubble and a video of an individual whose place of domicile was unknown but it was announced that he had been involved in oil deals with some American officials. It was also covered up and said that due to the explosion and fire no trace of the suicide attackers was found.

“There remain, however, a few questions to be answered: 1- Would it not have been sensible that first a thorough investigation should have been conducted by independent groups to conclusively identify the elements involved in the attack and then map out a rational plan to take measures against them? 2- Assuming the viewpoint of the American government, is it rational to launch a classic war through widespread deployment of troops that led to the death of hundreds of thousands of people to counter a terrorist group? 3- Was it not possible to act the way Iran countered the Riggi terrorist group who killed and wounded 400 innocent people in Iran. In the Iranian operation no innocent person was hurt.

“It is proposed that the United Nations set up an independent fact-finding group for the event of the 11 September so that in the future expressing views about it is not forbidden.

“I wish to announce here that next year the Islamic Republic of Iran will host a conference to study terrorism and the means to confront it. I invite officials, scholars, thinkers, researchers and research institutes of all countries to attend this conference.”

I have no knowledge of what happened in the case of Riggi incident, but otherwise that text looks very reasonable. When he gave three widely believed theories of what happened, that is exactly what I did with regards the death of Dr Kelly in my August newsletter. When he talked about widespread disbelief in the official story, that is exactly what DEMOS did in their report. When he called for a fact-finding mission, that is exactly what thousands of Newyorkers had been doing for several years, though they were asking for their own Government to investigate, rather than the United Nations. When he stated that he would set up a conference next year to consider the issue, that is what many truth-seekers have been doing over the years, though on a smaller scale.

The diplomats who walked out on President Ahmadinejad during his speech were walking out not only on the Iranian president, but also on many, many members of the public who do not believe the official story and want some sort of investigation.

The danger now is that the US administration may panic. As I write, Associated Press today put out a notice that the US has blacklisted eight Iranian officials (www.independent.co.uk/news/world/americas/us-places-iranian-officials-on-blacklist-2093305.html). They will almost certainly block a UN fact-finding mission, but they may also attempt to block a conference in Iran by any means available.

The signs are that the propaganda war will continue to hot up. In an earlier newsletter I mentioned that truth-seekers might become labeled as ‘9/11 deniers’. That’s now happening. I think that attempts to discredit the movement by associating it with ‘holocaust denial’ have now run their course; the danger now is that that will merely give credence to holocaust denial. Discrediting by making allegations of ‘paranoia’ has also run its course; we now all know what ‘paranoid’ means. The current challenge is in dealing with allegations of ‘conspiracy theory’, which, I think, will eventually run their course if we keep on tackling it. We need just to keep talking, and at every opportunity dealing with what I suppose we can legitimately call ‘conspiracy deniers’.

Keep talking,
Ian.
ian@fantom.org.uk

Berkshire 9/11 Truth
www.berkshire911truth.org.uk (webmaster: David Bowman)
berkshire911truth.blogspot.com/ (newsletter: Ian Fantom)

Fascisme: It Couldn’t Happen Here

Anders Bisgaard lar tidligere høyesterettsdommer (og mannen bak navnet til Lund-kommisjonen) Ketil Lund tegne opp det store bildet i 4. spalte på side 8 i Morgenbladet 26. mars:

- Det går en akse fra den liberale norske rettsstaten og over i et mer totalitært regime. Vi beveger oss på denne aksen – spørsmålet er hvor vi stanser.
- Er vi fortsatt en liberal rettsstat i internasjonal sammenheng?
– Ja, for all del. Hele den vestlige verden har beveget seg akselererende i løpet av de senere årene. Den norske utviklingen akselererer ikke raskere enn i andre land.

Her tenker du sikkert at dette bare er nok en kjedelig og tørr Morgenblad-artikkel der unge menn intervjuer gamle menn, mens alt egentlig er i sin skjønneste orden. Lund fikk jo lov å gå av med pensjon, fer chrissake! Og Anders får ham til å synge nasjonalsangen om vår fortsatt veldig liberale rettsstat.

Du tenker forsåvidt også riktig. Forsiden er jo viet den brølende overskriften HISTORIEN OM DA OLJEFONDET TØYDE REGLENE, TAPTE 633 MILLIARDER OG TOK UT MILLIONBONUSER MENS DET NORSKE FOLK SOV, og slettes ikke HISTORIEN OM DA NORGE GLED STILLE INN I FASCISMEN PÅ KNAPPE TI ÅR. Og intervjuet med Lund har fått den trygge taggen «Overvåkning», som du sikkert syns det er litt for mye av. Men pytt-pytt..

Lund viser til den italienske filosofen Giorgio Agamben, som mener at demokratier som forvitrer til totalitære samfunn gjennomlever en unntakstilstand som med tiden blir permanent, med stadig nye innskrenkninger av den personlige friheten. Denne tilstanden blir etter hvert oppfattet av borgerne som normaltilstanden, og derfor blir det heller ikke reagert stort mot den før det er for sent.
- Og denne unntakstilstanden oppsto i vårt tilfelle etter terrorangrepene i USA 11. september 2001?

Anders spør altså om unntakstilstanden [som nå er blitt permanent] på veien fra det norske demokratiet til det totalitære Nazi-Norge, ble innført i kjølvannet av hendelsene i USA den 11. september 2001.

Lund svarer:

- Det kan man si, og den karakteriseres ved at det stadig er trusler til stede som legitimerer nye inngrep. Trusler har imidlertid en tendens til å blekne noe over tid. Da vil nye trusler bli fremhevet.

Lund nevner her blant annet at vi «leser i pressen om alt fra internasjonal, organisert kriminalitet til terror som kan skje når som helst, om radikalisering av islamske miljøer i Norge» – som om han allerede i mars hadde lest PSTs dreiebok for den gjennomfalske «terrorsaken» av 8. juli 2010.

For å forklare hvordan vandringen i repressiv retning foregår, låner Lund et begrep av den svenske riksdagsrepresentanten Camilla Lindberg fra det sosialliberalistiske Folkpartiet – søsterpartiet til norske Venstre. Hun mener innskrenkningene i vår frihet skjer gjennom «de små skritts tyranni», som også er tittelen på hennes bidrag i Til forsvar for personvernet. Det argumenteres fra myndighetenes side med at det enkelte skritt er viktig for kriminalitetsbekjempelsen, og uten nevneverdig betydning for overvåkningsnivået i samfunnet. Men samlet sett, og over tid, er resultatet økt overvåkning og begrenset frihet.

Da Tysklands rikskansler Adolf Hitler drev på med dette, kalte vi det for «salamitaktikk»:

Først kom de for å ta kommunistene, / men jeg protesterte ikke / for jeg var ikke kommunist. / Så kom de for å ta fagforeningsmedlemmene, / men jeg protesterte ikke / for jeg var ikke fagforeningsmedlem. / Så kom de for å ta jødene og sigøynerne, / men jeg protesterte ikke / for jeg var ikke jøde eller sigøyner. / Så kom de for å ta de homofile, / men jeg protesterte ikke / for jeg var ikke homofil. / Da de kom for å ta meg, / var det ingen igjen som kunne protestere.

- Men det handler jo om reelle trusler. Vi hadde 11. september, vi hadde terrorbombene i Madrid i 2004 og i London i 2005, og Politiets sikkerhetstjeneste (PST) har sagt at det samme kan skje i Norge. Er det ikke riktig å ruste opp apparatet vårt mot slike farer?
- Da må man for det første stille spørsmål ved hvor reelle truslene er. Hva tror du er sjansen for at du skal bli terroroffer?

Videre, kunne man sagt, må man stille spørsmål ved hvem som truer og terroriserer oss, og hvorfor det ikke er opportunt for fx England og USA å granske bombeaksjonene på en skikkelig måte, hvorfor det alltid er politiinformanter med blant de ofte bare angivelige «bombemennene», hvorfor sikkerhetskameraer alltid svikter når det gjelder (smeller), etc etc.

Men der har du jo allerede lært deg svaret, gjennom å lese aviser: «Konspirasjonsteorier!». Det holder å si ordet, så er debatten over.

00-tallets massemedier har gitt deg dette eksklusive og ekskluderende våpenet for at du skal bruke det: Ingen ønsker å bli ekskludert, og ekskludert blir du til gangs om du prøver å stille for mange spørsmål ved selve opphavet til denne unntakstilstanden på veien over i et totalitært regime: Terrorismen, og hvem som sto bak den, fjernet og ødela bevisene, trenerte granskningene og tåkela hele den offentlige debatten.

Morgenbladet skriver 6. august om trusselen om eksklusjon:

Agamben radikaliserer Foucaults påstander ved å hevde at det alltid har vært en del av lovens hensikt å gjøre borgerne fredløse og maktesløse. Den som formulerer lovreglene, setter dem i kraft og gjennomfører sin sosiale skaperakt fra en terskel mellom loven og lovløsheten. På den andre siden av bevegelsen er borgeren alltid en potensiell fredløs. Det er i borgerens mulige fredløshet at lovens makt ligger. Overmaktens styrke ligger ikke i lovens reguleringer, men i trusselen om eksklusjon fra det lovstyrte feltet. Agamben er derfor opptatt av selve den akten som setter – eller «gir» – loven. Lovreglene selv er bare et mellomspill. I den andre enden trues det nakne livet med utslettelse. Derfor gjelder det å redde seg inn på lovens felt så lenge det går, hvis man har planer om å overleve.

Du skal nå få se film, men før filmen kan du jo ta en titt på Norges viktigste nyhetssending – NRK Dagsrevyen – slik denne får passet sitt påskrevet av en av sine beste kritikere, Karsten Johansen.

I kjent propagandastil gjør NRK en virkelig gigantisk trussel til et spørsmål om russeres alkoholkonsum, mens virkelig minimale og høyst sannsynlig bevisst konstruerte, syntetiske terrortrusler blåses utover alle dimensjoner. De skremmer deg og terroriserer deg mer eller mindre daglig, men NRKs terrorisme er åpenbart innenfor lovens felt. Betal lisensen din, eller bli fratatt alt.

9/11-dogmatikerne og løk-metaforen hos Ibsen

Henrik Ibsen lar sin protagonist Peer Gynt beskrive som en løk helt uten kjerne:

Det var en ustyrtelig mængde lag!
Kommer ikke kærnen snart for en dag?
(plukker hele løgen op)
Nej-Gud om den gør! Til det inderste indre
er altsammen lag,- bare mindre og mindre.-
Naturen er vittig!

I en nylig disputt på forumet KKF ble Ibsens ord nok engang aktualisert nå i mai. Nærmere bestemt i form av de utallige lag med argumentasjon og diskurs som 9/11-dogmatikerne omgir seg med i sine febrilske forsøk på å slå tilbake presset fra dem som vil ha frem sannheten om angrepet på skyskraperne på Manhattan i 2001.

Lett omskrevet ble disse lagene presentert som forsvar for den offisielle fortellingen:

1. Hvis man googler Harrit, kommer det opp titusenvis av treff.
2. Harrit har sluppet til i aviser og TV-program.
3. Selv om hans artikler refuseres, er det tøys at han knebles.
4. Harrit er en konspirasjonsteoretiker.
5. Harrit er ikke en seriøs kjemiker.
6. Plass brukt på Harrit går på bekostning av seriøse forskere.
7. Ordet «nanotermitt» brukes bare i konspirasjonsteorier om 9/11.
8. Nanotermitt kan oppstå etter store branner i skyskrapere.
9. Venstresiden må ikke fusjonere med konspirasjonsbransjen.
10. Drivkreftene i historien kan aldri være skjulte eller løgnaktige.
11. Skeptikere mener sprengstoffet følger logisk av forhåndskjennskap.
12. Harrit hevder å vite mer om stålbygninger enn bygningsteknikere.
13. Kongressen utelot Mossad-vinklingen fordi den var uvesentlig.
14. Mossad-agentene som filmet 9/11 hadde flaks og kjente ikke tid og sted.
15. De 19 arabiske flykaprerne var de som faktisk gjorde det.
16. Om du tror sprengstoff sprengte tårnene er du en konspirasjonsteoretiker.
17. Rigging av sprengstoff i kontorbygg med folk i unndras aldri offentlighet.
18. Ingen 9/11-skeptikere har relevant fagbakgrunn for det de snakker om.
19. Hundretusenvis av bygningsteknikere har analysert kollapsene grundig.
20. Arkitekter og ingeniører leder ikke an i WTC-sprengningsdebatten.
21. Om en teori avviker fra offisiell historie er den en konspirasjonsteori.
22. Alle som plasserer ut sprengstoff i bygg med folk i vil være åpne om det.
23. Kontroversielle teorier er alltid og selvsagt forfeilede.
24. Harrits forskning er ifølge veldig mange forskere elendig.
25. Ingen som finner kontroversielle ting bruker vitenskapelige metoder.

Det vil føre for langt å skulle vise hvorfor alle disse 25 lagene i løken enten er irrelevante eller forfeilede, og det er heller ikke målet med denne artikkelen. I stedet skal artikkelen handle om nettopp denne taktikken, som enten den er bevisst eller ikke, like fullt er en observert taktikk som blir brukt igjen og igjen i kontroversielle saker, kanskje spesielt knyttet til 9/11 og funnet av avansert og udetonert sprengstoff i vrakrestene.

La oss først av alt minnes den nå «gravlagte» rapporten Harrit et al publiserte i det fagfellevurderte vitenskapelige tidsskriftet Chemical Physics Journal i april 2009. Over tretten måneder er gått siden publiseringen, og normal kutyme innenfor vitenskapelig publisering er at et resultat står seg til noen andre forskere publiserer noe annet, som da enten verifiserer eller falsifiserer de første resultatene. Så langt er dette ikke skjedd, og den normale konklusjonen vi lekfolk kan trekke av dette, er at Harrits resultater har vist seg vanskelige å motbevise.

Det vi derimot har sett, er typisk for den etter min mening post-demokratiske og post-rasjonelle post-9/11-epoken. Vi har sett journalister og andre lekfolk kaste seg over rapporten med nedsettende betegnelser og merkelapper. Vi har sett ryktespredning og urbane myter som reiser med lysets hastighet rundt på nettet, der hovedbudskapet er at dette er tøys, tidsskriftet er et tøysetidsskrift, det angivelige sprengstoffet er maling, etc etc.

Selv et halvår etter publiseringen får etpar norske forskere stå frem på TV-skjermen med lettbeint oppgulp fra denne internettbaserte ryktemøllen: Dette er rødmaling, dette er tøyseforskning, dette minner om en semesteroppgave på bachelorgraden. Og i den nevnte post-demokratiske og post-rasjonelle post-9/11-epokens navn satser NRK på at alt dette bare blåser over: Vi kan nevne det, og vise at «forsker står mot forsker», men det er overhode ikke viktig for oss, eller for noen, å komme til bunns i dette.

I realiteten sparker statskanalen på denne måten ballen over til lekmenn, og vi får den ekstreme varianten av løktaktikken som vist over: Den ene ridderen etter den andre rir ut for å forsvare den offisielle myten som er blitt podet inn i oss daglig i bortimot ni år, og de omgir seg med et kvart hundre løklag som er like løse, porøse og substansløse.

Som 9/11-skeptiker kan man da (forsøksvis) tålmodig sette seg ned og svare på hvert og ett punkt som kommer opp, men i hvilken hensikt? Løken er jo nettopp bare en haug med lag, og målet med løktaktikken er simpelthen å utmatte skeptikerne eller å holde dem sysselsatt med rent ut meningsløst sisyfosarbeid: Med det samme du har satt på plass ett substansløst argument, blir det gjentatt noen innlegg lenger nede. Eller en annen ridder i rustning stormer frem, og han har selvfølgelig heller ikke fått med seg at lagene han hadde planlagt å bruke var skåret vekk ett for ett.

Det hele er selvfølgelig til å grine av. Eller i det minste få tårer i øynene.

Det vi har å gjøre med er irrasjonelle mennesker og misologer som for alt i verden vil og ønsker at den offisielle 9/11-myten skal holde vann. Det er derfor de øser som besatt. Men den lekker. Den tar inn vann. Ja, skuta ligger rent faktisk på tyve favner.

Men det er en hemmelighet.

Og på overflaten er alt stille, stille.

Krigen mot demokratiet

Krigens første offer er sannheten, sies det, selv i våre mest tabloide medier. Og i etterkant av 9/11 er det oppstått en amerikansk og med tiden global bevegelse for mer sannhet rundt 9/11-hendelsene. I kjølvannet av 9/11-krigene er denne bevegelsen tilsynelatende også blitt et offer for krigen. Mektige krefter ønsker den nord og ned.

I nordisk sammenheng bør man først og fremst merke seg dr. Niels Harrit ved Nanokjemisenteret ved Københavns Universitet. Normalt ville en forsker med Harrits status være en mann med stor tillit i spørsmål om kjemisk analyse av støv fra bygningskollapser. Men vi lever altså ikke i helt normale tider – vi lever i 9/11-krigenes epoke.

I ni år har mektige krefter sørget for en særdeles ubehagelig mistillit mot alle som vil si noe i offentligheten om 9/11 – det vil si mot alle som vil si noe annet om 9/11 enn at (muslimske) terrorister er onde mennesker og at 9/11-krigene må økes og intensiveres i styrke. Så langt er denne mistillit kommet, at en forsker og fagmann som doktor Harrit slett ikke får trykket sin kronikk med særdeles viktig informasjon om 9/11-kollapsene.

Hvorfor er så denne informasjonen så viktig for den danske og norske offentligheten? Jo, i likhet med de tre skyskraperne på Manhattan, vil også motivasjonen for krigene i Afghanistan og Irak kollapse, dersom Harrits informasjon får spre seg på normalt vis i offentligheten, med utgangspunkt i nanokjemikerens (nå refuserte) kronikk.

Norge og Danmark er alliert med USA, ikke med Afghanistan og Irak. Hensynet til våre alliansepartnere og deres begrunnelser for å involvere NATO i 9/11-krigene trumfer tilsynelatende de ellers øredøvende ropene om ytringsfrihet fra nordiske mediehus og redaksjonslokaler. Ytringsfrihet, har vi nå lært, er friheten til å bryte islams forbud mot avbilding av Profeten. De nordiske tabloidmedienes heseblesende kamp for ytringsfriheten er nå blitt en sivil flanke i de pågående 9/11-krigene.

Dog er ikke Harrits informasjon viktig bare for å få slutt på 9/11-krigene og de velregisserte forsøkene på å motarbeide integrasjon og fredelig sameksistens i våre nordiske samfunn. Den juridiske flanke av 9/11-krigene har nemlig heller ikke ligget på latsiden. Det nyinnførte lovverket i nesten alle land i etterkant av 9/11-hendelsene kan best beskrives som en krig mot demokratiske ytringer og retten til å holde seg med oppfatninger og meninger som ikke harmonerer med mektige krefters meninger.

En krig mot demokratiet er ironisk nok det innenrikspolitiske utfallet i våre nordiske samfunn av de politiske og juridiske endringene i kjølvannet av 9/11. Med alt våre vestlige politikere har utbasunert om spredning av demokrati og demokratiske verdier i de strategisk viktige landene Afghanistan og Irak, er det altså til syvende og sist demokratiet i våre egne samfunn mektige krefter vil til livs.

Denne krigen arter seg i form av refusjoner av bokmanus og kronikker inneholdende viktig informasjon for våre offentligheter. Informasjon velgerne i høyeste grad behøver for å kunne ta informerte beslutninger i forkant av valgene. For det er jo ikke nok å kunne spasere ned til valglokalet; du må også kunne finne, diskutere og forholde deg til relevant informasjon, for eksempel om de kostbare krigene Norge og Danmark deltar i, kriger som allerede har kostet en rekke norske og danske liv.

På gateplan brukes terrorlover mot helt normal demokratisk aktivitet, som demonstrasjoner mot klimautslipp under klimatoppmøtet i København, som fremvisning av Greenpeace-bannere mot genmodifisert mat i samme by, eller som den fredelige utdelingen av løpesedler i Nobel-byen Oslo.

Holdningen politiet håper du skal innta når de bøtelegger løpeseddelutdelere med gigantbeløp som 11.000 per person, er at disse papirpusherne sikkert må ha gjort mer enn bare å pushe papir på uskyldige fotgjengere. Når politiet reagerer såpass hardt, må det ha vært harde tak fra den andre parten også. Men selv om det er menneskelig å tenke slik, har du som menneske og borger også en plikt til å finne ut om det virkelig er sånn.

For du vet jo ikke – når du en måned eller to eller tre etterpå leser om dette i avisen – om det faktisk var slik at de hadde gjort seg fortjent til å miste elleve tusenlapper. Det er bare din tillit til politiets dømmekraft og generelle rettferdighet som får deg til å anta at de bøtelagte gjorde noe annet enn å dele ut papir på gaten.

Fra gaten ser det nemlig helt annerledes ut. Ja, med tillit til de menneskene som delte ut løpesedler på gaten, fremstår politiet som statlige bøller som tramper på grunnlovsnedfelte menneskerettigheter som ytringsfrihet. Og medienes uvilje mot å dekke denne grelle krigen mot frie ytringer i Oslo Freedom Forum og Ny Tid-byens sentrum, fremstår som sensur og medløperi med de statlige bøllene og fascistene.

Krigens første offer er sannheten. Igår sa de på radioen at Aftenposten nok engang var blitt Norges største avis. Det var den også under den tyske okkupasjonen.

Påskekrim: Niels Harrit og MP Pileni

DETTE HAR SKJEDD:

Vi husker Niels Harrit – den danske nanokjemikeren fra Københavns Universitet – kom ut med sin rapport Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe i april ifjor, og at det norske forskningsnettstedet Forskning.no ikke ville skrive om saken til tross for at deres danske søstersite Videnskab.dk kjørte en serie artikler om dette oppsiktsvekkende funnet av sprengstoffrester og udetonert militært sprengstoff i støvet fra WTC-eksplosjonene.

Både i Danmark og Norge er det sånn at mer allmenne medier som TV-stasjonene og tabloidavisene ikke dekker tungt vitenskapelig stoff medmindre slike som Forskning.no eller Videnskab.dk først gir tommelen opp, trolig fordi journalister generelt sett ikke kan veldig mye om naturvitenskap eller forskning i det hele tatt. Mye av deres dekning blir dermed avhengig av forskningsnettstedene, og i ytterste konsekvens kan det stå på én enkelt person, som i Norge sist april, da det sto på «Skepsis»-grunnlegger og tidligere forskning.no-fagredaktør Erik Tunstad alene.

Før påske i 2009 nektet forskning.no plent å skrive om nanotermitt, og den eneste artikkelen som var å finne var en påskete artikkel om nanosolkrem.

På nettsidene til «Foreningen Skepsis», som Tunstad i sin tid stiftet, ble det for nøyaktig et år siden idag noe panisk skrevet om Forskning.nos søsternettsted, som man håpet ikke var en seriøs side a’la Forskning.no:

Beklager dobbelposting. Men jeg tok en tur over til JREF og ikke overraskende er dette søppelvitenskap. Videnskab.dk (håper ikke dette er en seriøs side a la forskning.no) snakker om peer-review artikkel og det ser ut til at den eneste peer-reveiw som har blitt foretatt var av forfatternes evne til å betale for spalteplassen.

Først da Videnskab.dk publiserte sin såkalte debunking av Harrits rapport, ble «Skepsis» og følgelig også Forskning.no interessert i nanotermitt. Da ble det publisert en triumferende artikkel om at nanotermittfunnet bare var sprøyt, at sjefredaktøren ikke hadde lest artikkelen og at den ble publisert uten hennes tillatelse. Ja, sjefredaktør Marie-Paule Pileni valgte sogar å ta sin hatt og gå, altså trekke seg fra redaktørjobben i The Open Chemical Physics Journal, i løpet av mailkorrespondansen med Videnskab.dks journalist, som hun hevder var den første som fortalte henne om Niels Harrits artikkel i det vitenskapelige tidsskriftet hun til da var sjefredaktør for.

DET BLIR SELVSAGT ENDA VERRE:

Men dette er bare forsmaken. Professor Pileni hevder nemlig ifølge Videnskab.dk at hun ikke har kvalifikasjoner til å vurdere det faglige innholdet i professor Harrits artikkel om WTC-støvet – samtidig som hun bombastisk erklærer at artikkelen aldri skulle vært publisert i hennes vitenskapelige tidsskrift.

De fleste som har kommentert akkurat dette og som har kikket på professor Pilenis CV, mener imidlertid at hun var mer overkvalifisert og muligens også inhabil i forhold til å vurdere rapportens eksplosive innhold.

Blant en masse militærforskning på nanomaterier og eksplosive pulvre for kontrollert rivning og militære formål gjennom 1990-tallet og 2000-tallet, finner vi hennes fem år ved Société Nationale des Poudres et Explosifs (SNPE) fra 1990 til 1994.

Og det hele blir enda mer merkelig når vi tar med at professor Pilenis tidligere arbeidsgiver SNPE i Toulouse i Frankrike var ett av 2-3 kjente laboratorier i 2001 som produserte det militære sprengstoffet nanotermitt, samt at selvsamme SNPE i Toulouse fredag 21. september 2001 – knappe ti dager etter angrepet på World Trade Center – ble totalskadet i en gigantisk eksplosjon som drepte 29 mennesker, skadet 2500 mennesker alvorlig og førte til 8000 lettere skader på personer i området rundt SNPE-anlegget, der 2/3 av byens vinduer ble smadret av eksplosjonen. En eksplosjon som også kunne høres 80 kilometer fra SNPE.

FOR Å OPPSUMMERE:

Hvis vi tenker oss at WTC faktisk ble sprengt med bl.a nanotermitt, som professor Harrits rapport synes å godtgjøre, og det stemmer at SNPE i Toulouse var en av ytterst få produsenter av militær nanotermitt, er det da helt utenkelig at sprengningen av SNPE-laboratoriet ti dager etter WTC-sprengningen kan ha vært noe annet enn et hendelig uhell?

Standardinstituttet NIST i USA var ansvarlig for testingen og utviklingen av nanotermitt i Statene, men da World Trade Center ble forvandlet til støv, slo det ikke NIST at de burde undersøke dette støvet for spor av nanotermitt? Og den kvinnelige professoren som var redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet som publiserte professor Harrits rapport om funn av nanotermitt i det samme støvet fra WTC, trekker seg med øyeblikkelig virkning og under dramatiske omstendigheter etter en e-post fra en dansk forskningsjournalist, og så viser det seg at hun har jobbet for en fransk lab som laget nanotermitt og som ble sprengt i lufta i en uoppklart gigantisk eksplosjon ti dager etter WTC-eksplosjonen?

Hva er oddsen?

PS: Hvis du sitter med mer info om noe av dette, enten for å belegge eller avkrefte det, oppfordres du herved til å kommentere denne artikkelen. Det kan være nøkkelen til WTC-mysteriet ligger i Frankrike.

Nick Kollerstrom om Londonbombene

Mandag 7. september kl 20.10 viste NRK2 den britiske BBC-mockumentaren «Conspiracy Files 7/7» – om Londonbombene 7. juli 2005. Programmet ble første gang vist på BBC2 30. juni i år, samme dag som Englands andre skeptiske bok om 7. juli ble lansert i London. Forfatteren av «Terror on the Tube» ble også taklet hardt og ufint av BBC, som ellers er kjent for fair play og balanserte, etterrettelige dokumentarfilmer.

For å gi Nick Kollerstrom en mulighet til å svare på beskyldningene i programmet NRK viste ikveld, har vi innhentet denne uttalelsen fra mannen bak den svært grundige boken «Terror on the Tube – Behind the Veil of 7/7».

JEG SKREV BOKEN «Terror on the Tube» fordi jeg mener USA/UKs militære etterretning manipulerer sinnene til det britiske folk, slik at krig skal bli akseptabelt. Dette bør vi aldri akseptere. Krigen er ikke nødvendig. Krigen var aldri gloriøs.

I løpet av min levetid har «fiendebildet» gått fra tyskerne til russerne og nå muslimene. Budskapet i boken min er at det britiske folk faktisk ikke trenger noen fiende. Men de falskflagg-terrorhendelsene som arrangeres og finner sted i all sin gru, er en IQ-test. Vi – folket – gis med det samme en fortelling om hvordan de skjedde. Med litt pirking begynner den fortellingen å falle fra hverandre. Det er en konstruert fortelling. Klarer du å se gjennom den? Det er det vesentlige spørsmålet! Sivilisasjonens overlevelse kan avhenge av dette.

Én ting er sikkert: Marsjeringen og marsjeringen «Stop the War»-bevegelsen står for, oppnår ingen verdens ting. Jeg håper boken min provoserer frem litt hissig diskusjon: Jeg vil at folk skal bli sinte for at de er blitt løyet for, og for at politikerne har forlatt Sannheten.

Jeg forteller om Londonbombene i lys av 9/11-hendelsen i New York, og hvordan det fortsatte med den grusomme logikken fra denne hendelsen. Muslimer sto ikke for noen av disse, etter mitt syn.

Jeg er ikke veldig religiøs, men jeg føler at de viktigste ordene i Bibelen for oss idag er: «Kjenn sannheten, og sannheten skal sette deg fri!» På kort sikt kan sannheten sette deg i en masse trøbbel, eller til og med i fengsel, men disse ordene fra Jesus Kristus er en påstand på lang sikt om hvordan menneskeheten kan unngå slaveriet.

Merkelig nok vil ikke folk diskutere boken jeg har skrevet, de viser i stedet umiddelbart tilbake til ting som skjedde for 60 år siden i Polen, som om dette var uendelig mye viktigere. Jeg finner også at de viser til dette ikke fordi de ønsker å diskutere noe som helst, men utelukkende for å levere en etisk forbannelse! Jeg antar dette er måten jeg «ødelegges» på av etablissementet, slik at boken min kan ignoreres. Men la oss være ærlige, jeg er en vitenskapshistoriker og moren min var kjemiker, så jeg kan kanskje unnskyldes for at jeg interesserer meg for den normale avlusingsteknologien som ble brukt i 2. verdenskrig? Etter utbruddet av tyfus i 1942, ble disse avlusings- («gass-») kammerne bygget i alle de tyske arbeidsleirene, der de ble brukt med insektdreperen Zyklon. Det forferdelige med mine meninger her, er at det for meg virker som klær, og ikke jøder, ble satt i disse kammerne. Folk er veldig sjokkerte når jeg sier dette, og går inn i en dyp taushet. Men jeg er optimist og tror at om få år vil det britiske folk være klare for å diskutere bevisene. Bevisene, og la oss være klare om dette, må være kjemiske: Veggene i Auschwitz husker hvor cyaniden ble brukt, den trengte rett inn i dem når den ble brukt, og det er en bemerkelsesverdig permanens i jerncyaniden som ble dannet.

Jeg hadde faktisk håpet at mitt universitet University College London (UCL) skulle godkjenne et prosjekt for videre veggprøver fra en polsk arbeidsleir (det trengte ikke være Auschwitz) for å måle cyanidrester, men det gjorde de ikke. De kastet meg ut! Jeg er trolig den første fra UCL-staben som er blitt utvist av ideologiske grunner.

Folk trenger sine mareritt. Et BBC-program i tre deler – «The Power of Nightmares» – gikk inn på dette. Jeg antar at jeg forsøker å fjerne folks favorittmareritt her, eller i det minste granske det grundig. Mine fiender ønsker ingen debatt, de arbeider direkte gjennom løgner og karaktermord. En moderne politiker manipulerer folk ved å spille på Frykt og Terror. Det er sånn han/hun får deg til å lytte. Han trenger frykten din. Fienden, om vi kanskje likevel trenger en fiende, er den krigsopprettholdende makten som produserer den Usannheten som rettferdiggjør krigen. Har du lagt merke til hvordan de prøver å hindre debatt og stemple ditt forsøk på å finne sannheten som en «konspirasjonsteori»?

Folk spør meg hvorfor i alle dager jeg sa ja til å være med i BBCs «Conspiracy files»-program om den 7. juli. Og ja, de løy og løy for å få meg til å si ja, og ja, tilgrisingen av navnet mitt mot slutten av programmet var uunngåelig – som alle hadde advart meg om hele veien. Over en ganske lang periode jobbet jeg med Tristan Quinn – programmets produsent – og teamet hans. Vi besøkte ulike 7/7-relaterte åsteder, og de filmet ham når han grillet meg om hva som var skjedd der og hvordan bevisene skulle tolkes. Han var hele tiden takknemlig overfor meg fordi så å si alle andre i den hjemlige «Sannhetsbevegelsen» knyttet til 7/7 hadde nektet å delta. Nærmest all den intelligente og interessante dialogen mellom oss som havnet på film ble klippet vekk – selvsagt. Men jeg må likevel si at denne prosessen, over mesteparten av et år, hjalp meg med å få skrevet boken. Spesielt «7/7-rettssaken» ved Kingston Crown Court i 2008, der de gjentatte ganger ba meg være tilstede. Jeg ble forøvrig ikke betalt for noe av dette. Så du må gjøre deg opp din egen mening, kjære leser: Dette «Kingston trial»-kapitlet som er temmelig sentralt var bare mulig å skrive fordi BBC-teamet hele tiden dro meg over dit (der jeg ofte var den eneste privatpersonen som var tilstede) og grillet meg hver kveld om hva det var som hadde foregått.

BBC er tross alt etablissementet. Og jeg kommer faktisk med noen rimelig direkte kommentarer om hvordan Tante Beeb har gått til sengs med krefter av Ren Ondskap, med den måten de konspirerte på i rapporteringen av hendelsene. Så jeg kan egentlig ikke klage.

Klassekampen om Griffin og fredsprisen

Klassekampens Hans Petter Sjøli skriver 11. juli om fredsprisnominasjonen av professor David Ray Griffin og bevegelsen for sannhet etter 11. september 2001 (PDF).

For undertegnedes del foregikk intervjuet per mail, så selv om journalistens valg av sitater denne gang ikke var så aller verst, kan de faktiske spørsmål og svar gi litt utfyllende informasjon for leseren:

Fra Hans Petter Sjøli <hansp@klassekampen.no>

Hei Viddal,

vi snakket på telefonen nettopp.

Hei, Hans Petter…

Vel, her er noen få spørsmål som jeg håper du kan svare relativt kort på:

1. Hvorfor har Griffin og 9/11 Truth-bevegelsen gjort seg fortjent til fredsprisen?

Griffin og bevegelsen for sannhet etter 11. september vil nok neppe få fredsprisen med Jagland ved roret, men hvis disse nominerte kandidatene har rett, er 11. september nøkkelen til krig og fred i Afghanistan, Pakistan og Irak. Griffins mål er en uavhengig granskning av 11. september for å få besvart de mange spørsmålene og uoverensstemmelsene.

2. Hvem står bak nominasjonen?

Jeg kjenner ikke til årets nominasjon i detalj, men her er i alle fall signaturene for fjorårets nominasjon:
http://www.911truth.no/wp-content/uploads/nobel-peace-prize-nom-2008-b.pdf

3. Dere blir beskyldt for å støtte den ultimate konspirasjonsteorien. Hva er det storsamfunnet ennå ikke har forstått om hendelsene 9/11? Og hvorfor?

I virkeligheten er «vi» mer avvisende enn støttende til «konspirasjonsteorier», idet vi avviser konspirasjonsteorien om det største terrorangrepet noensinne, at Osama bin Laden og ekstreme islamister skulle stå bak dette. Professor Griffins bestrebelser går i stor grad ut på å falsifisere – bevise feil – denne offisielle konspirasjonsteorien slik den er lansert av politikere og massemedier.

Det avisleserne og TV-seerne ofte ikke har fått med seg, er i korte trekk at en tredje skyskraper ble demolert i tillegg til Tvillingtårnene uten hjelp av et angripende fly, at titalls/hundrevis av øyenvitner/brannmenn meldte fra om eksplosjoner i tårnene, at det er funnet sprengstoffrester (detonert og udetonert) i støvet fra World Trade Center (publisert i vitenskapelig tidsskrift – www.911truth.no/harrit-2009.pdf), samt at Mossad-agenter ble ettersøkt, arrestert og mistenkt i New York 11. september 2001. Mossad er navnet på den militære etterretningen i Israel. Både eksplosjonsvitnemålene og Mossad-vinkelen ble forlatt eller lagt lokk på fra og med dag 2, 12. september 2001, og der har du altså hvorfor.

4. Kan 7/7 også være satt i scene av mektige krefter i USA/Storbritannia for å legitimere krigen mot terror/Afghanistan/overvåkingssamfunnet?

Keith Vaz meldte på 4-årsdagen for 7/7 at Underhuset nå skulle igang med den hittil største offentlige granskningen av Londonbombene, i praksis fra og med september i år. De som spekulerer snakker om britisk militær etterretning og/eller Mossad, men også her er hovedkravet fra den organiserte og dominerende delen av sannhetsbevegelsen at vi må få en *uavhengig* granskning av hendelsene.

Hvis du ikke bare skal skrive om hvor rare disse gruppene er, kan du jo tygge litt på spørsmålet om Underhuset noensinne ville konkludert med at den britiske stat var involvert i drap på egne velgere og skattebetalere? Dette er bakgrunnen for at både J7-kampanjen og overlevende som Rachel North nettopp ønsker en uavhengig granskning, fremfor en granskning utgått av Underhuset eller Parlamentet.

«Vi kan starte med 7/7 – Londonbombene – der et minnesmerke ble avduket i Hyde Park igår. Samtidig erklærte lederen for Innenrikskomiteen – House of Commons Home Affairs Committee – Keith Vaz ifølge Associated Press, The Telegraph, Ananova og en rekke andre medier at et panel vil ta fatt på en ny og mer omfattende granskning av 7/7-terrorbombingene.» (911truth.no 8. juli)

Med vennlig hilsen
Torstein Viddal
sekretær i 9/11 Truth Norge

Åpen post

Siden det er sommerstille og lite pågang av nye saker, lager vi en «Åpen post». Alle temaer er velkomne, relatert til 9/11, Londonbombene, sannhetsbevegelsen, 9/11 Truth Norge, We Are Change, Loose Change og so bortetter.

Leserne bes også om å sende inn sine egne saker – vi aksepterer artikler fra begge (alle) sider av debatten.

USA-patrioter for 9/11 Truth

41 amerikanske kontraterrorisme- og etterretningsveteraner utfordrer den offisielle beretningen om 9/11

av Alan Miller, alan.miller@PatriotsQuestion911.com
Oversatt av Torstein Viddal.

Den offisielle beretningen om 9/11: “Fryktelig feil,” “gjennomhullet av motsigelser,” “en vits,” “et cover-up”

18. mai 2009 – Mer enn 40 amerikanske kontraterrorisme- og etterretningsveteraner har levert knusende kritikk av den offisielle beretningen om 9/11, og de fleste har bedt om en ny granskning. Det er en skandale at de fleste amerikanere er fullstendig ukjent med deres offentlig fremsatte innvendinger – et direkte resultat av at nasjonale avis- og TV-nyhetsredaksjoner har nektet å dekke denne ekstremt viktige saken. Det går ikke an å benekte kredibiliteten til disse personene eller deres lojalitet til sitt land, som demonstreres gjennom deres år i tjeneste med å samle inn og analysere informasjon og planlegge og utføre kritiske operasjoner for USAs nasjonalsikkerhet.

Disse 41 tjenestegjorde i USAs State Department, National Security Agency, Central Intelligence Agency, Federal Bureau of Investigation, Federal Aviation Administration, USAs tollvesen og grensekontroll, samt i grenene av det amerikanske militæret. De er listet opp nedenfor etter sin tjenestegren.

Les hele artikkelen (PDF)
Engelsk, fransk, gresk, polsk, svensk og tysk versjon (PDF)

« Forrige side — Neste side »