«Conspiracy Theory» som verbalt våpen

Begrepet «konspirasjonsteori» har vært brukt som verbalt våpen mot skeptikere og maktkritiske journalister og systemkritikere siden det ble pålagt pressen gjennom en propagandakampanje anført av CIA i kjølvannet av Warren-rapporten etter Kennedydrapet i november 1963.

«Fornektelse av sammensvergelse i amerikanske medier»
av Lance deHaven-Smith – norsk oversettelse av Alexander Simonsen

Mange amerikanske journalister ser ut til å være låst inne i en merkelig måte å tenke på som gjør dem blinde for tegn på politisk kriminalitet i høye maktposisjoner. Dette tankegodset er karakterisert av en tilsynelatende manglende evne til å skille grunnløse anklager om elitær politisk intrige fra legitime bekymringer om amerikanske lederes og institusjoners integritet. Av en eller annen grunn, når det kommer til populære mistanker om planer som involverer nasjonens politiske elite, er det mange journalister i Statene som ikke gjør noen forskjell. De kategoriserer alle slike mistanker som «konspirasjonsteorier», som de antar ikke bare er usanne, men også sinnssyke og paranoide.

Dette er en av et antall kognitive forstyrrelser assosiert med begrepet «konspirasjonsteori» som jeg analyserer i min nye bok, Conspiracy Theory in America. Boken vil bli publisert 15. april i år på University of Texas Press i en bokserie redigert av Mark Crispin Miller. Conspiracy Theory in America forklarer at konspirasjonsteori-stemplet ble popularisert av CIA som del av et globalt propagandaprogram for å angripe kritikere av Warren-kommisjonens konklusjon — at President Kennedy ble snikmyrdet av en enslig skytter uten noen forhåndskunnskap eller medvirkning. CIA-kampanjen påkalte utenlandske medie-firmaer og journalister til å kritisere «konspirasjonsteoretikere» og stille spørsmål ved deres motiver og dømmekraft. All og enhver kritikk av ‘enslig skytter’-forklaringen på attentatet ble klumpet sammen som «konspirasjonsteorier», og erklært grunnløs og ondsinnet, og tillagt baktanker og kommunistpropaganda-påvirkning.

Idag er konspirasjonsteori-stemplet blitt brukt i det vide og brede som en verbal forsvarsmekanisme for amerikansk politisk elite for å undertrykke mistanker som uunngåelig dannes når sjokkerende politiske forbrytelser tjener topp-politikere eller passer med deres agendaer. Spesielt når de samme tjenestemenn sitter med makten i byråer som er ansvarlige for å forhindre de hendelser det siktes til, eller for å etterforske dem etter at de har hendt. Det er bare naturlig å være mistenksom når en president og visepresident som er fast bestemt på krig i Midtøsten blir advart om nært forestående terrorangrep, og likevel ikke evner å varsle den amerikanske offentligheten elller øke beredskapen hos nasjonens væpnede styrker. Hvorfor skulle ikke amerikanere forvente svar når de blir fortalt at arabere med dårlige pilot-egenskaper evner å kapre fire fly, fly dem tvers over det østlige USA, på en eller annen måte klare å unnslippe Amerikas flerlagssystem for luftforsvar, for så å krasje to av flyene i Tvillingtårnene i New York, og ett i Pentagon i Washington? Med samme mynt er det naturlig å stille spørsmålstegn ved presidentens og visepresidentens motiver når de sleper føttene etter seg i etterforskningen av denne tilsynelatende uforklarlige forsvarssvikten, og så, når etterforskningen endelig er igangsatt, så insisterer de på å vitne sammen, under hemmelighold, og ikke under ed.

Å fordømme troen på sammensvergelser uten å skille mellom løst og fast, er åpenbart å villede, fordi politiske sammensvergelser i høye sirkler faktisk forekommer. Enhver vet at tjenestemenn i Nixon-administrasjonen konspirerte om å stjele president-valget i 1972, slik at Reagans Hvite Hus ble engasjert i et kriminelt komplott om å selge våpen til Iran og kanalisere profitten til Contras (en opprørshær i Nicaragua), og at Bush-Cheney-administrasjonen gikk sammen om å villede Kongressen og offentligheten om styrken i beviset for Irakiske masseødeleggelsesvåpen. Hvis noen konspirasjonsteorier er sanne, så er det tøvete å avvise alle mistanker om elitens intriger som falske per definisjon.

Men likevel er det nøyaktig slik mange amerikanske journalister går frem. Vurdér fjorårets offentlige påstander fra Chuck Todd om usannsynligheten for at stemmeautomatene ble rigget i det amerikanske valget. Todd er en NBC-nyhetsreporter og analytiker. Ifølge Andrew Krieg ved OpEdNews.com, fortalte Todd ved et nasjonalt møte med delstatsvalg-tjenestemenn at mistanker om at stemmeautomatene ble manipulert i statene, var «å tøye virkelighetens grenser». Todd leverte en lignende beskjed i en tweet like før presidentvalget i 2012, da han skrev: «Stemmeautomat-konspirasjonene hører sammen i samme kategori som Trumps ‘birther’-søppel» [påstander om at Obama ikke er født i USA — red.anm.].

I denne tweeten utviser Todd symptomet for fornektelse av sammensvergelser: Han ser ingen forskjell mellom to veldig forskjellige mistanker. Én involverer planer om å stjele valget ved å tukle med stemmeseddel-utstyr, mens den andre handler om president Obamas status som innfødt statsborger. Disse mistankene er vidt forskjellige i troverdighet, sannsynlighet og empiriske bevis. Tvil rundt president Obamas egnethet som president er blitt tilbakevist av dokumenter som viser at han ble født på Hawaii. Til kontrast er det et antall grunner til å tenke at svakheten ved elektroniske stemmeautomater og tabulatorer kan utnyttes for å endre valgresultatet, spesielt ved presidentvalg, der kontorets makt, penger og energi er investert i kampanjer der innsatsen er enormt høy.

Som valganalytiker for et riksdekkende TV-nettverk vet nok Todd at elektronisk stemming og tabulatorsystemer er meget sårbart for hacking. Dette ble demonstrert i 2006 med elektroniske touchscreen-stemmeautomater av forskere ved Princeton University. Forskerne fant ut at programmer kunne plantes i maskinen for å snu stemmr over fra én kandidat til en annen, slik at stemmesedlene nøyaktig matchet antallet velgere som skrev seg inn for å avgi stemme. Programmet kan instilles til å kun kjøre på valgdagen, og ikke før, når maskinene ble testet. Programmene kan også konfigureres til å slette seg selv ved slutten av dagen, slik at ingen spor av elektronisk tukling ligger igjen. I 2006 viste dessuten HBO-dokumentaren «Hacking Democracy» at optiske scanning-systemer, som også leser og tabulerer stemmer på papirsedler, er sårbare for samme type manipulering av programmer som kan settes inn i maskinen med minnepinner.

Akademikere begynte i utgangspunktet etterforskning av sikkerheten ved elektroniske stemmeautomater fordi valgresultatene i 2004 skilte seg systematisk ut fra spørreundersøkelser utenfor valglokalene i de viktigste vippestatene. Like etter valget postet Steven Freeman, en statistiker ved Universitetet i Pennsylvania, en rapport på nettet som analyserte avvikene. Freeman påpekte at proporsjonen av stemmene kreditert til Bush og Kerry samsvarte med skillet rapportert ved utgangs-spørreundersøkelsene i 10 av 11 vippestater, og at Bush i hvert tilfelle mottok flere stemmer enn spørreundersøkelsene antydet at han ville få. Det ville ikke være overraskende om valgresultatene skilte seg litt fra resultatet i spørreundersøkelsene i én enkelt stat, men det er forbløffende at de gjorde det i 10 stater, og at støtten til Bush i hvert tilfelle var større enn i kalkuleringen ved utgangsintervjuene. Freeman kalkulerte oddsen for at dette skjedde tilfeldig, gitt størrelsen av prøvene for valgdagsmålingene og tyngden til forskjellene mellom stemmeopptellingen og målingens funn. Han konkluderte med at oddsen var én til 250 millioner.

Chuck Todds selvgode avvisning av legitime bekymringer rundt stemmesystemets svakheter, ble møtt med spontan applaus fra samlingen av delstatsvalgets tjenestemenn. Publikum svarte med affeksjon fordi Todd styrket mektige normer i nasjonens politiske klasse, mot å ytre mistanker om den politiske elitens kriminalitet. Disse normene tjener interessene til politikere og regjeringens tjenestemenn, gjennom å beskytte dem mot offentlige avhør om urovekkende hendelser, slik som statistisk usannsynlige valgresultater, som de eller deres politiske partier kan ha tjent godt på. Det er langt lettere å latterliggjøre populære mistanker enn å svare på dem med grundige spørsmål og forsvarligee sikringstiltak.

Mange journalister ser ut til å ha blitt påvirket av offentlige tjenestemenn til å underkaste seg sammensvergelsesfornektende normer, selv om disse normene motsier journalistisk etikk, historisk erfaring og sunn fornuft. Journalister som fornærmer politiske eliter ved å etterforske eller kun sitere populære mistanker om sammensvergelse, risikerer å miste tilgang til kilder som de er avhengig av for deres nyhetsrapportering. Selvfølgelig er den korrekte journalistiske respons til denne politiske tvangen å avsløre den og finne andre kilder. Det er hva Carl Bernstein og Bob Woodward gjorde med Watergate, og det er nettopp hva Russ Baker, Seymour Hersh, Jane Mayer, James Risen m.fl. journalister fortsatt gjør.

Men de fleste middelmådige reportere har omfavnet fornektelsen av sammensvergelser, og for dem er det blitt et følelsesladet og selvforsterkende trossystem. Tankegodset er selvforsterkende i den forstand at det forårsaker følelser av overlegenhet og er avvisende i forhold til bevis. Ironisk nok er fornektere av sammensvergelser av den tro at de beskytter det sivile og fornuften i offentlig diskurs, når de ved å latterliggjøre fornuftige bekymringer og appellere til elitens fordommer, faktisk gjør nøyaktig det motsatte.

Dr. Lance deHaven-Smith er professor ved Reubin O’D. Askew School of Public Administration and Policy ved Florida State University. I en fagfellevurdert journalartikkel fra 2006 introduserte han begrepet State Crimes Against Democracy (SCADs) — statlige forbrytelser mot demokratiet.

Flyet som droppet feil motor

United Airlines flight 175
Det siste flyet som kræsjet i New York den 11. september var angivelig United Airlines flight 175 med kode N612UA. I kræsjet løsnet ene flymotoren som raste tvers igjennom World Trade Center og ut på motsatt side. Motoren landet nede i et veikryss 4 kvartaler unna. Her ble den tilbehørlig fotografert av forbipasserende. Bildene er publisert på nettet.

På nettet finnes kilder som alle hevder motoren ikke hører til en Boeing 767 men til en Boeing 737. Nyere 737 (Maksimum Take Off Weight 85 tonn) bruker motor av typen CFM56, mens UA 175 var en 767-200 (MTOW 142 tonn) som bruker vesentlig større motorer. For en flymekaniker er det like lett å se forskjell som for en Volvo-mekaniker å se forskjell på en motor til Volvo Amazon og Volvo S80, vi snakker om to vidt forskjellige jetmotorer.

Her er et angivelig utsagn fra en flymekaniker i USA:
«I am an A&P mechanic for a major airline. I overhaul 767′s. The engines are NOT from a 767. No 767 in existence uses CFM56′s. Not enough power to lift a 767.» (However, the engine identified, a CFM56, is the primary engine of the Boeing 737). Utsagnet ligger på nettet, uten at det dermed betyr at utsagnet er sant.

Vil vi egentlig vite hva slags motor det er?
Det interessante med disse bildene er at motoren de viser er lett å identifisere ut fra bildene, og det gjelder uansett hva man «tror på». Man kan altså vise dem til enhver flymekaniker på Boeing, og han vil umiddelbart kunne fortelle hva slags motor dette er. Undertegnede har vært hobbyflyger siden 1997 og ferdes i miljø med flyinteresserte. Likevel spiller det ingen rolle hva slags motor jeg mener dette kan være, fordi jeg er en konspirasjonsteoretiker hvis jeg sier det er til en 737.

Bare uavhengige kritiske journalister kan bekrefte motortype.
Seriøse, uavhengige, kritiske journalister fra seriøse medier (NRK, TV2, Aftenposten eller til nød Dagbladet) med en solid porsjon integritet i behold kan få bekreftet om dette er en flymotor til en 737 eller en 767. Det er trolig så enkelt som å reise til Gardermoen eller Kastrup og snakke med noen flymekanikere på Boeing. Resultatet av en slik undersøkelse blir ett av to: enten er motoren en CFM56 til en 737 eller så er det en motor tilhørende en 767.

Men ingen journalist ønsker følge opp saken.
Det bemerkelsesverdige her på berget er at ingen vil ta i denne saken med ildtang. Ingen journalist ser ut til å ønske å få verifisert hva slags motor dette er. Ingen vil stille spørsmål. Ingen vil lete etter svar. Og det er egentlig helt fantastisk. Journalister som gjerne reiser inn til Sogn for å ta bilde og lage historie av brygga til Åslaug Haga, vil ikke stikke oppom Gardermoen og få bekreftet hva slags flymotor det er som landet i et gatekryss i New York for 12 år siden. Skyldes det redselen for at det faktisk kan være en CFM56 til en 737, noe som vil velte hele den offisielle versjonen fra 11. september 2001 ? Jeg vet ikke, men jeg skulle ønske jeg kunne få vite det sikkert, særlig fordi det er så enkelt å finne ut av, det er så enkelt å bevise det ene elller det andre.

Gratis bok «9/11 en åpen sak» ligger på nettet.
Den omhandler ikke New York i det hele tatt, men andre pussige fakta og spekulasjoner rundt denne tragiske dagen i USA. Du finner den øverst til venstre på www.hvamenerpartiene.com i pdf-format, lettlest med masse fotos. Kanskje årets påskekrim ?

Viktigst i februar 2013

Disse sakene var viktigst på 9/11 Truth Norway i februar:

1 Redd Norge, redaktører!
2 Elin Brodin og muslimene
3 Humanist lunacy from Didrik Søderlind
4 Breivik uniting Zionism and Nazism
5 Olje eller Israel?

Listen viser at angrepet på Norge – mot Oslo og Utøya i 2011 – og hvem som i virkeligheten sto bak dette engasjerer leserne i februar. Den viktigste saken var Redd Norge, redaktører!, der undertegnede, Torstein Viddal, advarer Norge og oppfordrer redaktørene i Norge til å ta ansvar, for én gangs skyld. Dette var vel å merke et halvt år før 22/7-terroren, og lenge før Norges statsminister ødela ansvarsbegrepet én gang for alle. I løpet av februar er også romanen min ferdigskrevet, se annonse nederst på denne siden.

Videre har vår skribent Ole Christian Juvet Herup fått en kronikk på trykk i Klassekampen – stort kryss i taket! – den 21. februar, om Vepsens tåpelige stigmatisering av 9/11-skeptikere, og litt om nazistbaser på månen, som Juvet visstnok stiller seg skeptisk til.

Og sist, men ikke minst, har undertegnede hatgrupperepresentant (igjen ifølge den tvilsomme hatgrupperapporten fra Vepsen) vært i Horsham i England og rapportert fra terrorrettssaken der mot BBC.

En nokså begivenhetsrik måned, med andre ord. Men vi trenger likevel flere artikler *her* på nettstedet, fra *dere* der ute. Dere trenger ikke være en av oss, men kan fx være noen som elsker å *ta* oss og filleriste argumentene våre. Ta kontakt om du har trøbbel med å sende inn stoff!

Redd Norge, redaktører!

Det er bare én måte vi kan stanse terror mot norske mål og mennesker på, og det er ved å nøste opp det nettverket som nærer og støtter terroren i vår verdensdel på 2000-tallet.

Dere redaktører kan og bør nå bidra til dette. Dere kan ikke la ideologi og prinsipper komme foran det å verne og beskytte menneskeliv i vårt eget land og i vår egen hovedstad. I så fall er dere for landssvikere å regne.

Dere vet fra måten T-banen i London ble sprengt på – med bomber under gulvene i vognene – at britiske myndigheter ikke snakker sant om angrepet på London-undergrunnen den 7. juli 2005. Dere vet også fra måten Tvillingtårnene ble sprengt på – med nanotermitt og andre eksplosiver – at amerikanske myndigheter ikke snakker sant om angrepet på World Trade Center i New York den 11. september 2001.

Dere vet også at amerikanske og britiske myndigheter har satt ut villedende rykter og desinformasjon om disse terrorangrepene, samtidig som de aktivt har hindret og sabotert reelle og uavhengige granskninger av disse dødelige hendelsene.

Det går ikke an å lukke øynene for slike tragiske hendelser og dødelige nettverk, og så håpe på at de ikke skal slå til i Oslo og Norge.

Vi trenger dere nå. Alle fakta er allerede gravet frem av de alternative mediene. Det er ingenting mer å lekke. Alt vi venter på nå, er at noen av dere tør skrive om det, prate om det og vise bevisene på TV.

Dere kan ikke lenger påstå at dere tror det står muslimer bak disse angrepene.

 

 

Elin Brodin og muslimene

Elin Brodin er en norsk forfatter som hevder å «forsvare muslimene», men som hver gang hun slipper til i massemedia bekrefter det jeg kaller Dolkestøtslegenden mot muslimene. La oss se hvordan en Facebook-tråd hun startet lørdag kveld i «Brodins snakkeboble» artet seg, med fokus på dialogen oss imellom.

Brodin	Viddal
Jeg blir beskyldt for å være «landssviker» osv. fordi jeg arbeider for livssynsfrihet, fredelig sameksistens og kulturdialog i en stadig krympende verden. Ofte får jeg spørsmål om hvorfor jeg «alltid skal forsvare muslimer» o.l. Mine svar er: 1) Jeg forsvarer muslimene fordi det er de som nå primært blir angrepet. Mitt mål er likeverd og rettferdighet. I 30-årene ville jeg ha forsvart jødene. 2) Jeg gjør ikke dette fordi jeg er spesielt «bløthjertet». Jo, jeg føler sterk empati med ofrene for fordommer, men jeg driver mitt arbeid på feltet like mye for min egen skyld – og for fellesskapet. Klarer vi ikke å løse dagens konflikter, vil det på sikt gå ut over oss alle. Derfor kan man like godt si at jeg kjemper for min egen og mine barns fremtid. For meg er det ufattelig at det finnes så mange mennesker som ikke vil delta i denne kampen, og at vi har lært så lite av historien …
	Jeg vil ikke si du «forsvarer muslimene» når du støtter dolkestøtslegendene om 9/11 og 7/7, Elin Brodin. Vet du hva som ble endeløsningen etter tyskernes dolkestøtslegende mot jødene?
For sånn ca. hundrede gang, Torstein: Jeg har ikke støttet den offentlige teorien om 9/11, like lite som jeg har støttet din. Jeg tar ikke stilling til hvilken teori som er riktig her, og det har uansett ingen betydning for mitt verdensbilde. Alle mennesker kan bli voldelige i visse situasjoner.
	Du har støttet Legendene gjennom kronikker og leserinnlegg, Elin Brodin. Dessverre har du det, som så mange andre. Og 2-3 millioner muslimer er drept siden 9/11 som følge av denne og lignende legender. Folk er torturert for dem etc.
Torstein: Ja, jeg har noen ganger tatt utgangspunkt i den vanlige oppfatningen av denne hendelsen, men det er en stund siden nå. For tiden understreker jeg gang på gang at jeg ser det finnes flere teorier, og at jeg ikke tar noen definitiv stilling til hvilken som er riktig. Temaet drøftes også i den siste boken min. Poenget mitt er: Muslimer driver jo uansett med selvmordsbombing o.l. rundt omkring – de er potensielt voldelige som alle andre mennesker, og det er ikke å undres over. Dette har ingen betydning for det som står i posten min her.
	Senest 3. mai i år: «FORSTÅR: Forfatter Elin Brodin forstår hvorfor al-Qaida angriper vesten, men liker ikke metodene.»
	Skjønner du ikke at du støtter Dolkestøtslegenden med disse uttalelsene dine i media, Elin Brodin?
Ja, Torstein, jeg står ved det. Jeg forstår om det kommer reaksjoner mot Vesten, selv om jeg aldri bifaller noen form for organisert vold mot sivile. Uansett hva de som står bak kaller seg. Hvorfor kan du ikke godta en slik prinsipiell instilling?
	Fordi du støtter Dolkestøtslegenden som allerede har drept millioner av muslimer, Elin Brodin. Det er fullstendig uakseptabelt, derfor godtar jeg det heller ikke.
Du får se dette som du selv vil, Torstein. Jeg respekterer at du har et annet syn enn meg her – men vennligst gi den samme respekten tilbake og ikke bli så personlig. Jeg gjentar at jeg ikke støtter det du kaller Dolkestøtslegenden, men ikke tar stilling til hvilken teori som er riktig. Uansett er det faktisk ikke 9/11 denne tråden handler om, og mine refleksjoner i posten over står nøyaktig like fast uansett hvilken av teoriene som er korrekt.
	Elin Brodin, vi to er uenige om hvorvidt du kan sies å «forsvare muslimer» – som er kjernen i denne tråden – dersom du hver gang du ytrer deg i media samtidig støtter Dolkestøtslegenden som allerede har drept millioner av muslimer. Du må vel kunne akseptere saklig uenighet?
Jeg aksepterer at vi er uenige, Torstein. Men jeg synes ikke du skal beskylde meg for noe som ikke stemmer. Jeg har som sagt veldig mange ganger i den siste tiden sagt at jeg ikke tar stilling til hvilken teori om 9/11 som er riktig. Men du mener vel heller ikke at det ikke finnes voldelige muslimer, går jeg ut ifra, eller noen form for aggresjon mot Vesten … ?
	Don’t change the subject, Elin Brodin. Og vær snill og ikke gjør dette til en personlig vendetta. Les dine egne regler.
Jeg endrer ikke tema, Torstein. Mitt poeng er at 9/11 eller ikke, så finnes det motstand mot Vesten. Med eller uten akkurat dette attakket. Derfor står min post her fast UANSETT.
	Vis litt respekt, Tom. Saken er ikke hva Elin Brodin tror oppi hodet sitt, men hva hun bidrar med i den norske medieoffentligheten. Og der bidrar hun gang på gang med sin bekreftelse av Dolkestøtslegenden, som dokumentert i denne tråden.
Men Torstein, nå må du gi deg! Jeg sier jo at jeg ikke tar stilling – det er ikke det samme som å støtte hverken det ene eller det andre.
	Elin Brodin, benekter du at du har bekreftet Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier, at du alltid bekrefter Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier, eller at du skriver i denne tråden at du fortsatt står ved det du skrev sistgang du bekreftet Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier? Veldig fint om du kan avklare, så vi får klarhet i hvor våre virkeligheter skiller lag.
Torstein: Jeg har allerede svart på det du spør om, men for siste gang: Ja, jeg har noen ganger tatt utgangspunkt i den vanligste teorien om hvem som sto bak 9/11, men for tiden understreker jeg gang på gang at jeg ikke tar stilling til hvilken av teoriene som er riktig. Uansett mener jeg det samme om religionsfrihet osv. Hvor vanskelig kan dette være?
Det er et faktum at en del mennesker fra muslimsk dominerte regioner av gode grunner har et agg til Vesten. Om noen av disse står bak akkurat 9/11, kan ikke jeg avgjøre. Vil du ha en utdypning av mitt syn her, er et kapittel i den siste boken min viet til det. Politisk vold har uansett ikke noe med islam, kristendommen, kommunismen e.l. i seg selv å gjøre, men skyldes alltid dypest sett terroritalinstinkter, maktsyke, profittmotiver osv hos maktmennesker, og det er lettere å få med seg befolkningen der sistnevnte lever under turbulente og vanskelige kår. Alt mulig kan brukes som påskudd. –Jeg synes du burde respektere at jeg er opptatt av litt større prinsipielle perspektiver her, og at spørsmålet om 9/11 ikke utgjør hele mitt interessefelt.
Vil også legge til at uansett hvem som sto bak 9/11, synes jeg overvåknings- og krigshysteriet i etterkant er siste sort, og er hundre prosent motstander av en slik type reaksjon. –Jeg kunne synse mye om hva jeg tror Torsteins syn kan «føre til», men nøyer meg med saklige argumenter. Alle har rett til å gi uttrykk for sin mening uten å beskyldes personlig for å være medansvarlig mht maktens slakting av uskyldig mennesker.
	‎Elin Brodin, vær vennlig å svare på det jeg spør om, og ikke altmulig annet: Benekter du at du har bekreftet Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier, at du alltid bekrefter Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier, eller at du skriver i denne tråden at du fortsatt står ved det du skrev sistgang du bekreftet Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier? Veldig fint om du kan avklare, så vi får klarhet i hvor våre virkeligheter skiller lag.
Jeg har svart, Torstein. Flere ganger. Og nå orker jeg ikke å gjenta meg selv mer. Take it or leave it
	Tom Ekeberg, jeg kritiserer ikke Elin for å ikke oppføre seg på en måte som forutsetter at hun tror det samme som meg. Dette er ikke et spørsmål om hva som foregår i hodet hennes. Jeg har aldri påstått at Dolkestøtslegenden er dokumentert i denne tråden. Oppsummert: Les det jeg skriver her, eller finn på noe helt annet enn å diskutere det jeg skriver.
	Elin Brodin, det stemmer at du har svart. Men du har ikke svart på mine spørsmål. Dermed blir det i beste fall en halvsannhet å hevde at du har svart, når det du mener er at du har svart andre mennesker som spør om noe helt annet.
Du har spurt om jeg støtter den offentlige 9/11-teorien, Torstein, og det har jeg svart på. Er det noe annet du lurer på, så har jeg ikke fått det med meg
	Hvis det er det du tror jeg har spurt deg om, Elin Brodin, kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Du tror virkelig dette? Nuvel. Og jeg får ikke lov til å gjenta spørsmålet selv om du åpenbart lurer veldig på hva spørsmålet var?
Torstein: Ja, du får gjenta, da, hvis du kan være litt presis …
	OK, eg tek oppat: Benekter du at du har bekreftet Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier, at du alltid bekrefter Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier, eller at du skriver i denne tråden at du fortsatt står ved det du skrev sistgang du bekreftet Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier?
Jeg har svart på det, Torstein. Hvis du oppfatter det slik at jeg ikke har svart på det, tror jeg vi befinner oss i så forskjellige verdener at vi bare må «call it a day» …
Eller -plutselig gikk det et lys opp for meg: Er det den opprinnelige Dolkestøtlegenden (som Alf henviser til her) du snakker om, Torstein? Da har jeg misforstått, for jeg gikk ut ifra at du som alltid siktet til 9/11, og at du kalte den offisielle teorien her for «Dolkestøtlegenden». Hvis du mener den opprinnelige , er svaret mer komplisert – men du finner uansett en utdypning av min syn også der i «Fredløs», hvis du er interessert
	Word: «Jeg tror han mener den i overført betydning: «muslimer sto bak bombingen av London og New York».»
Ja, hvis det fremdeles er 9/11 du snakker om, Torstein, så har jeg altså svart det som er å svare på den saken – også i tidligere replikker på denne tråden. Jeg har forklart min innstilling og har ikke mer å legge til. At vi ikke kommuniserer særlig bra, er en annen sak, men det kan vi vel slå oss til ro med uten å gjenta oss selv ad infinitum? Jeg er ikke fiendtlig innstilt til deg, men sliten av repetisjonene
	Jeg kan ikke forstå dette på noen annen måte enn at du ikke forstår norsk, Elin Brodin. Hvilket er oppsiktsvekkende for en forfatter.

Tråden fortsetter, selvfølgelig, men går i ball for Brodins del, som går i personangrepsmodus, etter kommentaren min om at hun neppe kunne forstå norsk når hun ikke engang etter to gjentagelser av spørsmålet forsto hva det var jeg spurte om.

Oppsummert kan vi likevel si – etter å ha fulgt resten av tråden – at Elin Brodin nærmest hver eneste gang hun har opptrådd i massemediene har bekreftet den hatefulle Dolkestøtslegenden mot muslimene, samt at hun – selv om hun nå hevder å ikke ta stilling – heller ikke for fremtiden har noen planer om å avstå fra å bekrefte den hatefulle Dolkestøtslegenden mot muslimene når hun figurerer i media.

Elin Brodin ser rett og slett ikke ut til å fatte hva som skulle være problematisk med å støtte en slik hatefull dolkestøtslegende. I stedet vender hun i kjent stil sin vrede mot dem som påpeker at hun rent faktisk bekrefter denne legenden med sine innlegg i massemediene, slik at hele problemet med den hatefulle Dolkestøtslegenden for hennes del blir de menneskene som peker på at hun ikke burde støtte den, dersom det stemmer at hun ikke har tatt stilling til hva det var som skjedde i New York og London.

Vi avventer derfor i spenning Elin Brodins neste innlegg om terror og islam i massemediene, og kommer tilbake til hva hun da sier i kommentarene nedenfor.

Humanist lunacy from Didrik Søderlind

Metaskeptic «Humanist» editor Didrik Søderlind on NRK1 TV about 22/7: «One of the reasons that I was quite sure Anders Behring Breivik wasn’t a part of a network and that he must have done it all by himself, is that we know that no Norwegian rightwing extremists can keep their mouths shut, so it had to be just one man.»

Now, there are several things to note in this argument from the editor of «Humanist», but let’s start with the most serious mistakes:

1) Even if ABB should have been all alone about it, we know he couldn’t keep his mouth shut. The ministry’s audio phonelog disappearing and even the note written about the threats by the operator vanishing, was due to solid cooperation, not a lack of talking. Same thing with the Utøya threats at the Hegnar Online politics forum, that disappeared in its entirety on Wednesday 20th July 2011.

2) The rightwing extremist, national zionist ABB in no way kept his mouth shut, rather, he boasted about his foreign network: «Breivik claims the persons who in total were behind some 50 attacks in Europe since WW2 are the members of this [anti-communist resistance] movement.» according to Dagbladet.

3) It’s typical of zionist editors to argue that a foreign network was impossible because Norwegian zionists were eager to talk (to try to be as categorical as these zionist editors themselves).

4) The «Humanist» editor’s absolute belief in absolutes, and in absolutely homogenous groups within the labels he makes for them, probably also explains how it’s possible for him to believe that neither the first Manhattan Project (the atomic bomb) nor the second (the WTC demolition) were possible to carry out, as «someone would have talked», and America’s super-duper-free journalists and editors are simply foaming at their mouths at the thought of revealing 9/11. Extremist zionists are human beings, too, and human beings have a tendency to be diverse as individuals. Some talk and some keep their mouths shut.

5) You can believe when you are in your church!

6) Why does editor Søderlind think the police are filed as suspects by the families who lost their loved ones in the terror attacks of 22/7?

*

Metaskeptiker og Humanist-redaktør Didrik Søderlind på NRK1 om 22/7: «En av grunnene til at jeg var ganske sikker på at Anders Behring Breivik ikke var del av et nettverk og at han måtte ha gjort det alene, er at vi vet at ingen norske høyreekstremister klarer å holde kjeft, så det måtte være bare én mann.»

Det er flere ting å merke seg ved Humanist-redaktørens resonnement, men la oss starte med det aller grøvste:

1) Selv om ABB skulle ha vært helt alene, vet vi at han ikke klarte å holde kjeft. At departementets lydlogg er forsvunnet og notatet operatøren skrev ned truslene på forduftet, skyldes solid samarbeid, og ikke mangel på kjeftbruk. Likeledes med Utøya-truslene på Hegnar Onlines politikkforum, som forsvant i sin helhet onsdag 20. juli 2011.

2) Den høyreekstreme nasjonalzionisten ABB holdt nettopp ikke kjeft, men trakk tvert imot frem sitt utenlandske nettverk: «Breivik hevder at personene som totalt står bak et 50-talls angrep i Europa siden 2. verdenskrig utgjør denne [antikommunistiske motstands]bevegelsen.» ifølge Dagbladet.

3) Det er typisk for zionistiske redaktører å argumentere med at et utenlandsk nettverk var umulig grunnet norske zionisters snakkesalighet (for forsøksvis å være like kategorisk som de zionistiske redaktørene).

4) Humanist-redaktørens absolutte tro på absolutter, og på absolutt ensartede grupperinger innenfor båsene han snekrer opp, forklarer trolig hvordan det også blir mulig for ham og hans likesinnede å tro at hverken det første Manhattanprosjektet (atombomben) eller det andre (WTC-sprengningen) var mulig å gjennomføre, fordi «noen ville ha plapret», og USAs superduperfrie journalister og redaktører bare sikler etter å avsløre 9/11. Ekstreme zionister er også mennesker, og mennesker har det med å være forskjellige som individer. Noen plaprer og noen holder kjeft.

5) Tro kan du gjøre i kjerka!

6) Hvorfor tror redaktør Søderlind politiet er anmeldt av de etterlatte etter terrorangrepet 22/7?

Norwegian only: Det eksakte sitatet i kontekst er fra det drøye minuttet 23:00-24:15 i dette klippet: [youtube]

Konspirasjoner skjer hele tiden, og verdenshistorien og nåtiden er full av sammensvergelser; folk som har snakket sammen, skjulte maktbindinger osv. Det som kjennetegner den typen konspirasjoner som det snakkes om her, det er jo disse enorme konspirasjonene som er allmektige, som aldri gjør feil, hvor ingen plaprer osv.

Det som er så veldig typisk med de konspirasjonene som skjer i virkeligheten, er at folk hopper av, de ljuger osv, ikke sant? En av grunnene til at jeg var ganske sikker på, da det kom frem, da folk snakket om at Anders Behring Breivik var del av et nettverk og sånn, så, nei, han må ha gjort det alene, for det vi vet om norske høyreekstremister, det er at ingen av dem klarer å holde kjeft. Ikke sant, det må ha vært én mann.

Sånn at det er det som er så typisk her. Men jeg skjønner veldig godt at konspirasjonsteorier slår an, fordi verden er et veldig uoversiktlig og rotete sted, og de tingene konspirasjonsteoriene tilbyr deg, det er jo ikke bare et ganske ordnet univers, som er sånn nesten manikeisk, at det er det gode mot det onde, og sånn, men de tilbyr deg en helt spesiell plass; du er den eneste som har gjennomskuet det, og så er du omgitt av horder av hjernevaskede sauer, eller sheeple, som ikke forstår noen ting.

Breivik uniting Zionism and Nazism

I happened to be present at the Oslo courthouse on Tuesday, April 17th, watching and listening to 22/7 terrorist Anders Behring Breivik’s 75 minute main prepared defense speech. A speech that the press and media were banned from broadcasting to the general public. These are my thoughts after following the story for almost nine months.

The first thing that has to be said, is that watching Breivik defend himself for 5 hours this Tuesday removed each and every doubt that he is indeed «legally sane», in the sense that he is absolutely fit to be punished by the Norwegian judicial system for his criminal terrorist acts. All «experts» who say otherwise are flat out lying. This is a sane, rational, logically stringent man of great wit, who happens to also have some pretty effed up ideological views that have made him become a mass murderer and a terrorist.

It should also be said right from the start of this article that there is little doubt that he carried out both the bombing in Oslo and the shooting at Utøya. What remains to be seen is whether he had accomplices and what parts of the misdeeds these people took part in. There were also some pretty amazing instances of police SNAFU – 27 according to one commentator, but a lot more if you look more closely. There’s a string of maybe 40 or 50 or 60 grave mistakes on behalf of the police, guards and government, making them unable to stop Breivik before the bombing of Oslo, stop him getting out of Oslo and to nearby Utøya, and to stop the shooting ASAP when Breivik amazingly managed to get himself transported over the sound to Utøya island, using the Labour Party’s own ferry.

So many instances of SNAFU, in fact, that the mathematical probability of them all occuring on the same day or relating to the same person, should tell you all you need to know. And of course, in the weeks and months after the terror, documents, tapes and other evidence started disappearing. As by invisible hands.

OK. So, returning to the terrorist’s defense speech on Tuesday, April 17th. Breivik started telling us how there’d been no real post-WW2 democracy in Norway, because «nationalists» like himself were not allowed free speech and democratic rights. This should tell us that he wanted there to be more democracy, and that Norwegian democracy should also include «ultra nationalists», a fair point that even I could agree on.

However, he messes it up by contradicting himself completely. He loves America, and especially a certain McCarthy, the postwar communist witchhunt general, and he regrets that McCarthyism didn’t go far enough and never succeeded in sending alleged «commie» American citizens to Soviet Russia. So, really, when it comes to a more real and including democracy with less political censorship, our terrorist is only in favour of it when it applies to his chums, and to his «nationalist» parties.

Apart from this ideologically induced blindness or logical breakdown, he argues convincingly that censoring a movement like his own for too long, eventually will make members of that movement resort to other means, even violence.

His speech more generally was aimed at reaching out to a slightly broader audience than his Manifesto and his earlier writing on Norwegian websites, or to «unite national conservatism, which I support, with national socialism and militant christendom», as he put it himself. So the strategy obviously is to appeal to a broader spectrum of racists, and to play down the Zionist issue, which divides Breivik, JDL, EDL, NDL and Knights Templar, on the one side, from other nationalists and nazis, on the other.

Breivik talks rather openly about the strategy of supporting and expanding «street extremism», like the JDL, EDL and NDL (Jewish, English and Norwegian Defense League, respectively), while at the same time building a network of single cell terror operatives, borrowing tactics from – yup – al-Qaida.

The reason for using terror cells consisting of only one man, says Breivik, is to avoid the eyes of anti-terror agencies. This way he only needed to meet with his comrades once or twice during a decade, if we choose to believe him, and I guess blogs, forums, RSS feeds, social media etc took care of the rest.

Breivik also tries to use the term «counter jihad» as much as possible, rather than «zionism», which is what he really supports, and he has succeeded in selling this bogus «counter jihad» term to the Norwegian mainstream media. To quote from the terrorist’s Manifesto:

«So let us fight together with Israel, with our Zionist brothers against all anti-Zionists, against all cultural Marxists/multiculturalists.»

So, then, this is what it came to in Norway: Where we could have had the press digging into and revealing the horrific lies of the 9/11 terror attacks ten years after the events, instead we got a snob from the West who bombed his own city using «al-Qaida tactics», and who shot fellow Norwegian kids taking part in a summer youth camp for young politicians and future administrators, because he believed the lies and racist conspiracy theories fed to him for ten years by every newspaper, radio and TV station in this nation and throughout the West. Malicious, racist lies about muslims behind every terrorist act from New York and Bali, through Madrid and London, to Mumbai and Stockholm.

The mythical snake – Midgardsormen – seems to be biting its own tail: False-flag terrorism over a long, sad decade goes unnoticed by the press, the journalists and the editors, and the inevitable end-product of these ten years of lies and cowardice and cover-up is our very own Nordic mass murderer and terrorist; Anders Behring Breivik.

Whether he had handlers or not we don’t know, and the press and the police for some reason don’t seem very eager to find out, he is now the shining example, or knight in shining armour, intended to inspire many, many followers in Scandinavia, Europe and America.

He will even be allowed internet access in jail, and thus to build, expand and strengthen his zionist terrorist networks, both on the streets and in the single-man sleeper cells.

Bølløcks.

Olje eller Israel?

Jeg har lyst til å starte det nye året med et litt større spørsmål, som jeg vil kjøre parallelt på tre arenaer, nemlig Viddals ViktigVegg, Brodins Snakkeboble og 9/11 Truth Norway. Spørsmålet dreier seg om de bakenforliggende kreftene for verdensbegivenhetene, og kan derfor lett avfeies av alle overfladiske mennesker, som utelukkende er opptatt av overflaten. Dere trenger med andre ord ikke lese videre. Dere som mer generelt ikke tåler at mennesker diskuterer ting, behøver strengt tatt heller ikke lese videre.

Etter min nokså brede lesning av dyperegående analyser og forklaringsforsøk, har det seilt opp for meg to strengt tatt konkurrerende og derfor i bunn og grunn utelukkende forklaringer på et av de aller største spørsmålene, nemlig hva det er som dypest sett styrer begivenhetene vi alle hører om hver eneste uke i massemediene.

Jeg presiserer *dypest sett*, da det på litt grunnere farvann mer er et spørsmål om både-og, enn enten-eller. Her vil vi altså frem til Den store beveger, og ikke en komité av store bevegere (noe som selvsagt kan være tema for et litt annet seminar).

Vi utelukker her altså allerede i utgangspunktet naive forklaringer som den om at alle verdensbegivenheter er en kombinert effekt av 7 milliarder mennesker «that go about their daily business». Grupper av mennesker er oppfunnet forlengst, og makt er allerede en egen hylleseksjon i bibliotekene, så den må du lenger ned i årsklassene med.

Ifølge den ene aktuelle forklaringsmodellen er det slik at USA har underlagt seg nær sagt hele verden, med sitt nettverk av 5000 militærbaser og tropper i 150 land som det mest håndfaste bevis for underleggelsen, men med utallige mer myke og kulturelle underleggelsesmekanismer involvert, og at Israel gjennom den pro-israelske (ofte kalt zionistiske) lobby i USA styrer utvelgelsen av presidentkandidater fra begge partier, styrer Kongressen og Senatet, styrer den offentlige debatten gjennom sitt bias og sine tabu, og så videre og så videre. Hvorsomer burde de fleste være enige i at den som styrer USA, styrer det meste av dagens verden.

Ifølge den andre aktuelle forklaringsmodellen er det slik at olje og lignende energiressurser er den egentlige Store beveger, og at nær sagt alt skjer for å koordinere jakten på denne ikke-fornybare ressursen. Ifølge denne modellen blir det mer naturlig å se på Israel som en strategisk plassering av pro-vestlige (les: pro-amerikanske) militærstyrker, u-båter, atomstridshoder etc. Dette med tilgang til energiressursene kan også være en vesentlig årsak til at USA av egen fri vilje overfører enorme summer til Israel hvert eneste år, som den største mottaker av amerikansk våpen- og pengestøtte. Alle som har spilt Risk har vel skjønt at dersom en spiller hele tiden utstasjonerer nye styrker i én provins, runde etter runde, så er det noe i gjære, da har han en plan, og den planen er ikke nødvendigvis verdensfred og fredelig sameksistens mellom provinsene.

Alternative kommentatorer som Michael Rivero (WhatReallyHappened.com) terper gjerne på at amerikanske politikere gjør ting som ikke er i Amerikas interesse, men som mer er i Israels interesse, men han misser på én måte poenget siden Amerika i langt mindre grad er en nasjon nå, enn det er et globalt imperium. Og for et globalt imperium som er helt avhengig av petroleumsressurser for sin opprettholdelse (drivstoff til tanks, bombefly, hangarskip, ubåter etc) er det helt klart interessant å både donere penger og utstasjonere militært utstyr midt i det største gjenværende oljeområdet i verden, nemlig Midtøsten.

Rivero blir selv med jevne mellomrom stemplet og utdefinert som antisemitt, holocaustfornekter og alt annet usaklig, hvilket er feil, om man hører på hva han sier hver ukedag. Men her er vi kanskje inne på enda en fordel med den andre forklaringsmodellen – la oss kalle den Oljemodellen – at man via en slik USA-støttet opprettelse av en «jødestat» som strategisk investering i fremtidig energitilgang får mulighet til å skjule den egentlige Store beveger og utrope alle dens kritikere som nettopp antisemitter, holocaustfornektere, sannhetssøkere og denslags kontemporære banneord?

Det er i alle fall slik at en verden der realpolitikken er grim og grusom og konsentrert om en kynisk og nådeløs kamp om energitilgang samt en tilsvarende kynisk og nådeløs finanssektor er vrien å kritisere i vår tid uten at jokerkortene Antisemitt og Holocaustfornekter og Sannhetssøker spilles ut mot en, så lenge disse spillkortene fortsatt fungerer.

Men jeg vet altså ikke hvordan det egentlig er. Kanskje er det slik at Amerikaimperiet først forsøkte seg med Oljemodellen, skjult under dekket av Israelmodellen, som en antatt ukritiserbar modell, men at ting langs veien kom ut av kontroll for Amerika-delen av Amerikaimperiet, slik at Israelmodellen nå er den rådende? Hva mener du, og hvordan tester man egentlig slike ting vitenskapelig?

Et interessant moment helt tilslutt kan være dette med petrodollaren og Amerikaimperiet i forhold til nasjoner som litt freidig naivt og selvstendig ønsker å begynne å selge sin olje til sine naboland i andre valutaer enn «nasjonen» USAs valuta. Det hevdes av smarte mennesker at Amerikaimperiets militærvesen finansieres gjennom at alle land må kjøpe dollar fra det for å kunne handle olje, samt at alle land som vil selge olje i andre valutaer enn Amerikaimperiets får føle dets militære vrede. Det kan tyde på at Oljemodellen er viktigere enn Israelmodellen når Amerikaimperiet velger ut sine nye røverstater for bombing og regimeendring.

	* reklame *

Viktigst i januar 2013

Disse sakene var viktigst på 9/11 Truth Norway i januar:

1 Olje eller Israel?
2 Humanist lunacy from Didrik Søderlind
3 Breivik uniting Zionism and Nazism
4 Norway terrorbombed on the birthday of modern terrorism
5 Elin Brodin og muslimene

Listen viser at geopolitikkens bakenforliggende drivkrefter engasjerer leserne i januar, men først og fremst viser den vel at en viss Torstein Viddal – som for sikkerhets skyld sogar også er sekretær *og* redaktør for 9/11 Truth Norway – dominerer totalt på innleggssiden. 2013 blir derfor i det videre et år der Viddal holder kjeft på denne siden og lar andre talerør traktere megafonen. Ta kontakt om du har trøbbel med å sende inn stoff!

Olje eller Israel?

Jeg har lyst til å starte det nye året med et litt større spørsmål, som jeg vil kjøre parallelt på tre arenaer, nemlig Viddals ViktigVegg, Brodins Snakkeboble og 9/11 Truth Norway. Spørsmålet dreier seg om de bakenforliggende kreftene for verdensbegivenhetene, og kan derfor lett avfeies av alle overfladiske mennesker, som utelukkende er opptatt av overflaten. Dere trenger med andre ord ikke lese videre. Dere som mer generelt ikke tåler at mennesker diskuterer ting, behøver strengt tatt heller ikke lese videre.

Etter min nokså brede lesning av dyperegående analyser og forklaringsforsøk, har det seilt opp for meg to strengt tatt konkurrerende og derfor i bunn og grunn utelukkende forklaringer på et av de aller største spørsmålene, nemlig hva det er som dypest sett styrer begivenhetene vi alle hører om hver eneste uke i massemediene.

Jeg presiserer *dypest sett*, da det på litt grunnere farvann mer er et spørsmål om både-og, enn enten-eller. Her vil vi altså frem til Den store beveger, og ikke en komité av store bevegere (noe som selvsagt kan være tema for et litt annet seminar).

Vi utelukker her altså allerede i utgangspunktet naive forklaringer som den om at alle verdensbegivenheter er en kombinert effekt av 7 milliarder mennesker «that go about their daily business». Grupper av mennesker er oppfunnet forlengst, og makt er allerede en egen hylleseksjon i bibliotekene, så den må du lenger ned i årsklassene med.

Ifølge den ene aktuelle forklaringsmodellen er det slik at USA har underlagt seg nær sagt hele verden, med sitt nettverk av 5000 militærbaser og tropper i 150 land som det mest håndfaste bevis for underleggelsen, men med utallige mer myke og kulturelle underleggelsesmekanismer involvert, og at Israel gjennom den pro-israelske (ofte kalt zionistiske) lobby i USA styrer utvelgelsen av presidentkandidater fra begge partier, styrer Kongressen og Senatet, styrer den offentlige debatten gjennom sitt bias og sine tabu, og så videre og så videre. Hvorsomer burde de fleste være enige i at den som styrer USA, styrer det meste av dagens verden.

Ifølge den andre aktuelle forklaringsmodellen er det slik at olje og lignende energiressurser er den egentlige Store beveger, og at nær sagt alt skjer for å koordinere jakten på denne ikke-fornybare ressursen. Ifølge denne modellen blir det mer naturlig å se på Israel som en strategisk plassering av pro-vestlige (les: pro-amerikanske) militærstyrker, u-båter, atomstridshoder etc. Dette med tilgang til energiressursene kan også være en vesentlig årsak til at USA av egen fri vilje overfører enorme summer til Israel hvert eneste år, som den største mottaker av amerikansk våpen- og pengestøtte. Alle som har spilt Risk har vel skjønt at dersom en spiller hele tiden utstasjonerer nye styrker i én provins, runde etter runde, så er det noe i gjære, da har han en plan, og den planen er ikke nødvendigvis verdensfred og fredelig sameksistens mellom provinsene.

Alternative kommentatorer som Michael Rivero (WhatReallyHappened.com) terper gjerne på at amerikanske politikere gjør ting som ikke er i Amerikas interesse, men som mer er i Israels interesse, men han misser på én måte poenget siden Amerika i langt mindre grad er en nasjon nå, enn det er et globalt imperium. Og for et globalt imperium som er helt avhengig av petroleumsressurser for sin opprettholdelse (drivstoff til tanks, bombefly, hangarskip, ubåter etc) er det helt klart interessant å både donere penger og utstasjonere militært utstyr midt i det største gjenværende oljeområdet i verden, nemlig Midtøsten.

Rivero blir selv med jevne mellomrom stemplet og utdefinert som antisemitt, holocaustfornekter og alt annet usaklig, hvilket er feil, om man hører på hva han sier hver ukedag. Men her er vi kanskje inne på enda en fordel med den andre forklaringsmodellen – la oss kalle den Oljemodellen – at man via en slik USA-støttet opprettelse av en «jødestat» som strategisk investering i fremtidig energitilgang får mulighet til å skjule den egentlige Store beveger og utrope alle dens kritikere som nettopp antisemitter, holocaustfornektere, sannhetssøkere og denslags kontemporære banneord?

Det er i alle fall slik at en verden der realpolitikken er grim og grusom og konsentrert om en kynisk og nådeløs kamp om energitilgang samt en tilsvarende kynisk og nådeløs finanssektor er vrien å kritisere i vår tid uten at jokerkortene Antisemitt og Holocaustfornekter og Sannhetssøker spilles ut mot en, så lenge disse spillkortene fortsatt fungerer.

Men jeg vet altså ikke hvordan det egentlig er. Kanskje er det slik at Amerikaimperiet først forsøkte seg med Oljemodellen, skjult under dekket av Israelmodellen, som en antatt ukritiserbar modell, men at ting langs veien kom ut av kontroll for Amerika-delen av Amerikaimperiet, slik at Israelmodellen nå er den rådende? Hva mener du, og hvordan tester man egentlig slike ting vitenskapelig?

Et interessant moment helt tilslutt kan være dette med petrodollaren og Amerikaimperiet i forhold til nasjoner som litt freidig naivt og selvstendig ønsker å begynne å selge sin olje til sine naboland i andre valutaer enn «nasjonen» USAs valuta. Det hevdes av smarte mennesker at Amerikaimperiets militærvesen finansieres gjennom at alle land må kjøpe dollar fra det for å kunne handle olje, samt at alle land som vil selge olje i andre valutaer enn Amerikaimperiets får føle dets militære vrede. Det kan tyde på at Oljemodellen er viktigere enn Israelmodellen når Amerikaimperiet velger ut sine nye røverstater for bombing og regimeendring.

Humanist lunacy from Didrik Søderlind

Metaskeptic «Humanist» editor Didrik Søderlind on NRK1 TV about 22/7: «One of the reasons that I was quite sure Anders Behring Breivik wasn’t a part of a network and that he must have done it all by himself, is that we know that no Norwegian rightwing extremists can keep their mouths shut, so it had to be just one man.»

Now, there are several things to note in this argument from the editor of «Humanist», but let’s start with the most serious mistakes:

1) Even if ABB should have been all alone about it, we know he couldn’t keep his mouth shut. The ministry’s audio phonelog disappearing and even the note written about the threats by the operator vanishing, was due to solid cooperation, not a lack of talking. Same thing with the Utøya threats at the Hegnar Online politics forum, that disappeared in its entirety on Wednesday 20th July 2011.

2) The rightwing extremist, national zionist ABB in no way kept his mouth shut, rather, he boasted about his foreign network: «Breivik claims the persons who in total were behind some 50 attacks in Europe since WW2 are the members of this [anti-communist resistance] movement.» according to Dagbladet.

3) It’s typical of zionist editors to argue that a foreign network was impossible because Norwegian zionists were eager to talk (to try to be as categorical as these zionist editors themselves).

4) The «Humanist» editor’s absolute belief in absolutes, and in absolutely homogenous groups within the labels he makes for them, probably also explains how it’s possible for him to believe that neither the first Manhattan Project (the atomic bomb) nor the second (the WTC demolition) were possible to carry out, as «someone would have talked», and America’s super-duper-free journalists and editors are simply foaming at their mouths at the thought of revealing 9/11. Extremist zionists are human beings, too, and human beings have a tendency to be diverse as individuals. Some talk and some keep their mouths shut.

5) You can believe when you are in your church!

6) Why does editor Søderlind think the police are filed as suspects by the families who lost their loved ones in the terror attacks of 22/7?

*

Metaskeptiker og Humanist-redaktør Didrik Søderlind på NRK1 om 22/7: «En av grunnene til at jeg var ganske sikker på at Anders Behring Breivik ikke var del av et nettverk og at han måtte ha gjort det alene, er at vi vet at ingen norske høyreekstremister klarer å holde kjeft, så det måtte være bare én mann.»

Det er flere ting å merke seg ved Humanist-redaktørens resonnement, men la oss starte med det aller grøvste:

1) Selv om ABB skulle ha vært helt alene, vet vi at han ikke klarte å holde kjeft. At departementets lydlogg er forsvunnet og notatet operatøren skrev ned truslene på forduftet, skyldes solid samarbeid, og ikke mangel på kjeftbruk. Likeledes med Utøya-truslene på Hegnar Onlines politikkforum, som forsvant i sin helhet onsdag 20. juli 2011.

2) Den høyreekstreme nasjonalzionisten ABB holdt nettopp ikke kjeft, men trakk tvert imot frem sitt utenlandske nettverk: «Breivik hevder at personene som totalt står bak et 50-talls angrep i Europa siden 2. verdenskrig utgjør denne [antikommunistiske motstands]bevegelsen.» ifølge Dagbladet.

3) Det er typisk for zionistiske redaktører å argumentere med at et utenlandsk nettverk var umulig grunnet norske zionisters snakkesalighet (for forsøksvis å være like kategorisk som de zionistiske redaktørene).

4) Humanist-redaktørens absolutte tro på absolutter, og på absolutt ensartede grupperinger innenfor båsene han snekrer opp, forklarer trolig hvordan det også blir mulig for ham og hans likesinnede å tro at hverken det første Manhattanprosjektet (atombomben) eller det andre (WTC-sprengningen) var mulig å gjennomføre, fordi «noen ville ha plapret», og USAs superduperfrie journalister og redaktører bare sikler etter å avsløre 9/11. Ekstreme zionister er også mennesker, og mennesker har det med å være forskjellige som individer. Noen plaprer og noen holder kjeft.

5) Tro kan du gjøre i kjerka!

6) Hvorfor tror redaktør Søderlind politiet er anmeldt av de etterlatte etter terrorangrepet 22/7?

Norwegian only: Det eksakte sitatet i kontekst er fra det drøye minuttet 23:00-24:15 i dette klippet: [youtube]

Konspirasjoner skjer hele tiden, og verdenshistorien og nåtiden er full av sammensvergelser; folk som har snakket sammen, skjulte maktbindinger osv. Det som kjennetegner den typen konspirasjoner som det snakkes om her, det er jo disse enorme konspirasjonene som er allmektige, som aldri gjør feil, hvor ingen plaprer osv.

Det som er så veldig typisk med de konspirasjonene som skjer i virkeligheten, er at folk hopper av, de ljuger osv, ikke sant? En av grunnene til at jeg var ganske sikker på, da det kom frem, da folk snakket om at Anders Behring Breivik var del av et nettverk og sånn, så, nei, han må ha gjort det alene, for det vi vet om norske høyreekstremister, det er at ingen av dem klarer å holde kjeft. Ikke sant, det må ha vært én mann.

Sånn at det er det som er så typisk her. Men jeg skjønner veldig godt at konspirasjonsteorier slår an, fordi verden er et veldig uoversiktlig og rotete sted, og de tingene konspirasjonsteoriene tilbyr deg, det er jo ikke bare et ganske ordnet univers, som er sånn nesten manikeisk, at det er det gode mot det onde, og sånn, men de tilbyr deg en helt spesiell plass; du er den eneste som har gjennomskuet det, og så er du omgitt av horder av hjernevaskede sauer, eller sheeple, som ikke forstår noen ting.

Breivik uniting Zionism and Nazism

I happened to be present at the Oslo courthouse on Tuesday, April 17th, watching and listening to 22/7 terrorist Anders Behring Breivik’s 75 minute main prepared defense speech. A speech that the press and media were banned from broadcasting to the general public. These are my thoughts after following the story for almost nine months.

The first thing that has to be said, is that watching Breivik defend himself for 5 hours this Tuesday removed each and every doubt that he is indeed «legally sane», in the sense that he is absolutely fit to be punished by the Norwegian judicial system for his criminal terrorist acts. All «experts» who say otherwise are flat out lying. This is a sane, rational, logically stringent man of great wit, who happens to also have some pretty effed up ideological views that have made him become a mass murderer and a terrorist.

It should also be said right from the start of this article that there is little doubt that he carried out both the bombing in Oslo and the shooting at Utøya. What remains to be seen is whether he had accomplices and what parts of the misdeeds these people took part in. There were also some pretty amazing instances of police SNAFU – 27 according to one commentator, but a lot more if you look more closely. There’s a string of maybe 40 or 50 or 60 grave mistakes on behalf of the police, guards and government, making them unable to stop Breivik before the bombing of Oslo, stop him getting out of Oslo and to nearby Utøya, and to stop the shooting ASAP when Breivik amazingly managed to get himself transported over the sound to Utøya island, using the Labour Party’s own ferry.

So many instances of SNAFU, in fact, that the mathematical probability of them all occuring on the same day or relating to the same person, should tell you all you need to know. And of course, in the weeks and months after the terror, documents, tapes and other evidence started disappearing. As by invisible hands.

OK. So, returning to the terrorist’s defense speech on Tuesday, April 17th. Breivik started telling us how there’d been no real post-WW2 democracy in Norway, because «nationalists» like himself were not allowed free speech and democratic rights. This should tell us that he wanted there to be more democracy, and that Norwegian democracy should also include «ultra nationalists», a fair point that even I could agree on.

However, he messes it up by contradicting himself completely. He loves America, and especially a certain McCarthy, the postwar communist witchhunt general, and he regrets that McCarthyism didn’t go far enough and never succeeded in sending alleged «commie» American citizens to Soviet Russia. So, really, when it comes to a more real and including democracy with less political censorship, our terrorist is only in favour of it when it applies to his chums, and to his «nationalist» parties.

Apart from this ideologically induced blindness or logical breakdown, he argues convincingly that censoring a movement like his own for too long, eventually will make members of that movement resort to other means, even violence.

His speech more generally was aimed at reaching out to a slightly broader audience than his Manifesto and his earlier writing on Norwegian websites, or to «unite national conservatism, which I support, with national socialism and militant christendom», as he put it himself. So the strategy obviously is to appeal to a broader spectrum of racists, and to play down the Zionist issue, which divides Breivik, JDL, EDL, NDL and Knights Templar, on the one side, from other nationalists and nazis, on the other.

Breivik talks rather openly about the strategy of supporting and expanding «street extremism», like the JDL, EDL and NDL (Jewish, English and Norwegian Defense League, respectively), while at the same time building a network of single cell terror operatives, borrowing tactics from – yup – al-Qaida.

The reason for using terror cells consisting of only one man, says Breivik, is to avoid the eyes of anti-terror agencies. This way he only needed to meet with his comrades once or twice during a decade, if we choose to believe him, and I guess blogs, forums, RSS feeds, social media etc took care of the rest.

Breivik also tries to use the term «counter jihad» as much as possible, rather than «zionism», which is what he really supports, and he has succeeded in selling this bogus «counter jihad» term to the Norwegian mainstream media. To quote from the terrorist’s Manifesto:

«So let us fight together with Israel, with our Zionist brothers against all anti-Zionists, against all cultural Marxists/multiculturalists.»

So, then, this is what it came to in Norway: Where we could have had the press digging into and revealing the horrific lies of the 9/11 terror attacks ten years after the events, instead we got a snob from the West who bombed his own city using «al-Qaida tactics», and who shot fellow Norwegian kids taking part in a summer youth camp for young politicians and future administrators, because he believed the lies and racist conspiracy theories fed to him for ten years by every newspaper, radio and TV station in this nation and throughout the West. Malicious, racist lies about muslims behind every terrorist act from New York and Bali, through Madrid and London, to Mumbai and Stockholm.

The mythical snake – Midgardsormen – seems to be biting its own tail: False-flag terrorism over a long, sad decade goes unnoticed by the press, the journalists and the editors, and the inevitable end-product of these ten years of lies and cowardice and cover-up is our very own Nordic mass murderer and terrorist; Anders Behring Breivik.

Whether he had handlers or not we don’t know, and the press and the police for some reason don’t seem very eager to find out, he is now the shining example, or knight in shining armour, intended to inspire many, many followers in Scandinavia, Europe and America.

He will even be allowed internet access in jail, and thus to build, expand and strengthen his zionist terrorist networks, both on the streets and in the single-man sleeper cells.

Bølløcks.

Norway terrorbombed on the birthday of modern terrorism

22/7 – or July 22nd – is viewed by many historians as the birthday of modern terrorism. On this day there was an attack carried out in 1946 by the militant terrorist right-wing Zionist underground organization the Irgun on the British administrative headquarters for Palestine, which was housed in the King David Hotel in Jerusalem. 91 people of various nationalities were killed and 46 were injured.

The leader of Irgun, Menachem Begin, would later (January 1974) go on television in the US, claiming to prominent journalist Russell Warren Howe that he was not just the father of terrorism in the Mideast, but «in the entire world». Two of the operations for which the Irgun is best known are the bombing of the King David Hotel in Jerusalem on 22 July 1946 and the Deir Yassin massacre, carried out together with Lehi on 9 April 1948.

Begin would five years after the Howe interview go to Oslo, Norway, on December 10th, 1978 to receive his Nobel Peace Prize:

65 years to the day since Begin’s Jerusalem bombing, the Norwegian administrative HQ in Oslo is shocked by a 950 kilo ANFO-based fertiliser bomb that breaks shop windows for many square kilometers all through the Oslo downtown area.

You could read in some smaller local papers that the day was remembered for the King David Hotel bombing, but these were automatic «Today’s Date» columns taken from some database, and of course printed the night before the Oslo attack.

Using the words «Breivik» and «King David» we can extract from news databases the figures – 16 months after the attacks – for how many articles in Norwegian that have made the connection, in any way, between the two attacks on 22/7.

The number is 6. And most of these six articles are ridiculing either professors of peace and conflict studies Johan Galtung or Ola Tunander, or indeed, yours truly, for having the balls to even bring up the fact that 22/7 was an important date in modern terrorism.

The fact that the Irgun terrorist organisation was a zionist organisation, and that coincidentally Anders Behring Breivik also is a devoted zionist, would perhaps raise some eyebrows in the editing rooms of the major Norwegian newspapers, when they both attacked government buildings on the same day? But no. Breivik’s words in his manifesto: «So let us fight together with Israel, with our Zionist brothers against all anti-Zionists, against all cultural Marxists/multiculturalists.» were «clearly» the words of a madman, or so they said, for 9 long months, before the court decided he was not the slightest bit mad after all.

So there was clearly a cover-up by the mainstream media.

Other cover-ups were to follow suit.

The 22/7 Commission Report – released on August 13th, 2012 – completely fails to mention the reported fact that the DELTA force, the police anti-terror force, held a 5-day anti-terror and anti-massacre drill in the Oslo area from Monday 18th through Friday 22th July 2011. The drill reportedly ended at 3 pm.

The DELTA force drill on the same day may have puzzled the Operation Leader and probably also other key persons, who were left wondering whether these events were «real world or exercise». Not including such an important factor, one that also was already revealed by Aftenposten and a host of other daily newspapers back in August 2011, is a bit of a scandal. But it gets even worse if the exclusion was intentional in an attempt to obfuscate an important part of the Police Trail.

We can easily imagine that knowledge of this DELTA drill was an important part of Breivik’s planning, execution and escape from Grubbegata on Friday afternoon 22nd July 2011.

Neither does the report mention the directing role of the NATO and its Gladio behind the terror of eg. the Bologna railway station bombing in 1980, and the Munich Oktoberfest Bombing the same year, both mentioned in the report, an omission that gives parliamentarians and other citizens who read the report a false and twisted picture of who has historically been behind terror in Europe since WW2.

I mentioned the Police Trail. So far, pursuing this trail has earned me the doubtful honour of being the author of the most expensive blog post in Norwegian history. A fine of roughly 5,500 pounds – and counting – as I understand, may be issued to me as a reward for my hard and mostly lonely work. However, these are things I cannot control.

A dubious trio in the Oslo Police Department seems to emerge from the pages of the 22/7 Commission Report. I shall name names, as these persons are highly suspect in their inability to defend Norway against the secondary attack – the Utøya massacre – of 22/7.

I would not release these names if this wasn’t such an enormous scandal in the middle of the worst terror attack against Norway since the second world war. I also would not carry out this investigative work if it wasn’t for the fact that our journalists and editors stopped working for truth in terrorism related cases a decade ago. I’m doing this to stop further terrorist attacks from the same band of criminals.

My suspects for sabotaging the police operation on 22/7 are first and foremost:

• Anders Snortheimsmoen, head of the DELTA force.
• Johan Fredriksen, chief of staff at the Oslo PD.
• Thor Langli, field commander (innsatsleder) on 22/7.

It is my view that these men should be investigated further, in depth, and that their testimonies to the 22/7 Commission should be released to politicians, researchers and the public at large. Keeping their testimonies secret deep inside some archive for 30 years may be dangerous and a risk to national and international security.

I cannot see that pursuing the Police Trail is wrong in any way. However, I can understand that the police doesn’t see it that way. Unfortunately, suspects are in no position to decide whether other people suspect them of wrongdoing. Or rather, they should not be.

Elin Brodin og muslimene

Elin Brodin er en norsk forfatter som hevder å «forsvare muslimene», men som hver gang hun slipper til i massemedia bekrefter det jeg kaller Dolkestøtslegenden mot muslimene. La oss se hvordan en Facebook-tråd hun startet lørdag kveld i «Brodins snakkeboble» artet seg, med fokus på dialogen oss imellom.

Brodin	Viddal
Jeg blir beskyldt for å være «landssviker» osv. fordi jeg arbeider for livssynsfrihet, fredelig sameksistens og kulturdialog i en stadig krympende verden. Ofte får jeg spørsmål om hvorfor jeg «alltid skal forsvare muslimer» o.l. Mine svar er: 1) Jeg forsvarer muslimene fordi det er de som nå primært blir angrepet. Mitt mål er likeverd og rettferdighet. I 30-årene ville jeg ha forsvart jødene. 2) Jeg gjør ikke dette fordi jeg er spesielt «bløthjertet». Jo, jeg føler sterk empati med ofrene for fordommer, men jeg driver mitt arbeid på feltet like mye for min egen skyld – og for fellesskapet. Klarer vi ikke å løse dagens konflikter, vil det på sikt gå ut over oss alle. Derfor kan man like godt si at jeg kjemper for min egen og mine barns fremtid. For meg er det ufattelig at det finnes så mange mennesker som ikke vil delta i denne kampen, og at vi har lært så lite av historien …
	Jeg vil ikke si du «forsvarer muslimene» når du støtter dolkestøtslegendene om 9/11 og 7/7, Elin Brodin. Vet du hva som ble endeløsningen etter tyskernes dolkestøtslegende mot jødene?
For sånn ca. hundrede gang, Torstein: Jeg har ikke støttet den offentlige teorien om 9/11, like lite som jeg har støttet din. Jeg tar ikke stilling til hvilken teori som er riktig her, og det har uansett ingen betydning for mitt verdensbilde. Alle mennesker kan bli voldelige i visse situasjoner.
	Du har støttet Legendene gjennom kronikker og leserinnlegg, Elin Brodin. Dessverre har du det, som så mange andre. Og 2-3 millioner muslimer er drept siden 9/11 som følge av denne og lignende legender. Folk er torturert for dem etc.
Torstein: Ja, jeg har noen ganger tatt utgangspunkt i den vanlige oppfatningen av denne hendelsen, men det er en stund siden nå. For tiden understreker jeg gang på gang at jeg ser det finnes flere teorier, og at jeg ikke tar noen definitiv stilling til hvilken som er riktig. Temaet drøftes også i den siste boken min. Poenget mitt er: Muslimer driver jo uansett med selvmordsbombing o.l. rundt omkring – de er potensielt voldelige som alle andre mennesker, og det er ikke å undres over. Dette har ingen betydning for det som står i posten min her.
	Senest 3. mai i år: «FORSTÅR: Forfatter Elin Brodin forstår hvorfor al-Qaida angriper vesten, men liker ikke metodene.»
	Skjønner du ikke at du støtter Dolkestøtslegenden med disse uttalelsene dine i media, Elin Brodin?
Ja, Torstein, jeg står ved det. Jeg forstår om det kommer reaksjoner mot Vesten, selv om jeg aldri bifaller noen form for organisert vold mot sivile. Uansett hva de som står bak kaller seg. Hvorfor kan du ikke godta en slik prinsipiell instilling?
	Fordi du støtter Dolkestøtslegenden som allerede har drept millioner av muslimer, Elin Brodin. Det er fullstendig uakseptabelt, derfor godtar jeg det heller ikke.
Du får se dette som du selv vil, Torstein. Jeg respekterer at du har et annet syn enn meg her – men vennligst gi den samme respekten tilbake og ikke bli så personlig. Jeg gjentar at jeg ikke støtter det du kaller Dolkestøtslegenden, men ikke tar stilling til hvilken teori som er riktig. Uansett er det faktisk ikke 9/11 denne tråden handler om, og mine refleksjoner i posten over står nøyaktig like fast uansett hvilken av teoriene som er korrekt.
	Elin Brodin, vi to er uenige om hvorvidt du kan sies å «forsvare muslimer» – som er kjernen i denne tråden – dersom du hver gang du ytrer deg i media samtidig støtter Dolkestøtslegenden som allerede har drept millioner av muslimer. Du må vel kunne akseptere saklig uenighet?
Jeg aksepterer at vi er uenige, Torstein. Men jeg synes ikke du skal beskylde meg for noe som ikke stemmer. Jeg har som sagt veldig mange ganger i den siste tiden sagt at jeg ikke tar stilling til hvilken teori om 9/11 som er riktig. Men du mener vel heller ikke at det ikke finnes voldelige muslimer, går jeg ut ifra, eller noen form for aggresjon mot Vesten … ?
	Don’t change the subject, Elin Brodin. Og vær snill og ikke gjør dette til en personlig vendetta. Les dine egne regler.
Jeg endrer ikke tema, Torstein. Mitt poeng er at 9/11 eller ikke, så finnes det motstand mot Vesten. Med eller uten akkurat dette attakket. Derfor står min post her fast UANSETT.
	Vis litt respekt, Tom. Saken er ikke hva Elin Brodin tror oppi hodet sitt, men hva hun bidrar med i den norske medieoffentligheten. Og der bidrar hun gang på gang med sin bekreftelse av Dolkestøtslegenden, som dokumentert i denne tråden.
Men Torstein, nå må du gi deg! Jeg sier jo at jeg ikke tar stilling – det er ikke det samme som å støtte hverken det ene eller det andre.
	Elin Brodin, benekter du at du har bekreftet Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier, at du alltid bekrefter Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier, eller at du skriver i denne tråden at du fortsatt står ved det du skrev sistgang du bekreftet Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier? Veldig fint om du kan avklare, så vi får klarhet i hvor våre virkeligheter skiller lag.
Torstein: Jeg har allerede svart på det du spør om, men for siste gang: Ja, jeg har noen ganger tatt utgangspunkt i den vanligste teorien om hvem som sto bak 9/11, men for tiden understreker jeg gang på gang at jeg ikke tar stilling til hvilken av teoriene som er riktig. Uansett mener jeg det samme om religionsfrihet osv. Hvor vanskelig kan dette være?
Det er et faktum at en del mennesker fra muslimsk dominerte regioner av gode grunner har et agg til Vesten. Om noen av disse står bak akkurat 9/11, kan ikke jeg avgjøre. Vil du ha en utdypning av mitt syn her, er et kapittel i den siste boken min viet til det. Politisk vold har uansett ikke noe med islam, kristendommen, kommunismen e.l. i seg selv å gjøre, men skyldes alltid dypest sett terroritalinstinkter, maktsyke, profittmotiver osv hos maktmennesker, og det er lettere å få med seg befolkningen der sistnevnte lever under turbulente og vanskelige kår. Alt mulig kan brukes som påskudd. –Jeg synes du burde respektere at jeg er opptatt av litt større prinsipielle perspektiver her, og at spørsmålet om 9/11 ikke utgjør hele mitt interessefelt.
Vil også legge til at uansett hvem som sto bak 9/11, synes jeg overvåknings- og krigshysteriet i etterkant er siste sort, og er hundre prosent motstander av en slik type reaksjon. –Jeg kunne synse mye om hva jeg tror Torsteins syn kan «føre til», men nøyer meg med saklige argumenter. Alle har rett til å gi uttrykk for sin mening uten å beskyldes personlig for å være medansvarlig mht maktens slakting av uskyldig mennesker.
	‎Elin Brodin, vær vennlig å svare på det jeg spør om, og ikke altmulig annet: Benekter du at du har bekreftet Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier, at du alltid bekrefter Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier, eller at du skriver i denne tråden at du fortsatt står ved det du skrev sistgang du bekreftet Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier? Veldig fint om du kan avklare, så vi får klarhet i hvor våre virkeligheter skiller lag.
Jeg har svart, Torstein. Flere ganger. Og nå orker jeg ikke å gjenta meg selv mer. Take it or leave it
	Tom Ekeberg, jeg kritiserer ikke Elin for å ikke oppføre seg på en måte som forutsetter at hun tror det samme som meg. Dette er ikke et spørsmål om hva som foregår i hodet hennes. Jeg har aldri påstått at Dolkestøtslegenden er dokumentert i denne tråden. Oppsummert: Les det jeg skriver her, eller finn på noe helt annet enn å diskutere det jeg skriver.
	Elin Brodin, det stemmer at du har svart. Men du har ikke svart på mine spørsmål. Dermed blir det i beste fall en halvsannhet å hevde at du har svart, når det du mener er at du har svart andre mennesker som spør om noe helt annet.
Du har spurt om jeg støtter den offentlige 9/11-teorien, Torstein, og det har jeg svart på. Er det noe annet du lurer på, så har jeg ikke fått det med meg
	Hvis det er det du tror jeg har spurt deg om, Elin Brodin, kan jeg dessverre ikke hjelpe deg. Du tror virkelig dette? Nuvel. Og jeg får ikke lov til å gjenta spørsmålet selv om du åpenbart lurer veldig på hva spørsmålet var?
Torstein: Ja, du får gjenta, da, hvis du kan være litt presis …
	OK, eg tek oppat: Benekter du at du har bekreftet Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier, at du alltid bekrefter Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier, eller at du skriver i denne tråden at du fortsatt står ved det du skrev sistgang du bekreftet Dolkestøtslegenden mot muslimene i norske massemedier?
Jeg har svart på det, Torstein. Hvis du oppfatter det slik at jeg ikke har svart på det, tror jeg vi befinner oss i så forskjellige verdener at vi bare må «call it a day» …
Eller -plutselig gikk det et lys opp for meg: Er det den opprinnelige Dolkestøtlegenden (som Alf henviser til her) du snakker om, Torstein? Da har jeg misforstått, for jeg gikk ut ifra at du som alltid siktet til 9/11, og at du kalte den offisielle teorien her for «Dolkestøtlegenden». Hvis du mener den opprinnelige , er svaret mer komplisert – men du finner uansett en utdypning av min syn også der i «Fredløs», hvis du er interessert
	Word: «Jeg tror han mener den i overført betydning: «muslimer sto bak bombingen av London og New York».»
Ja, hvis det fremdeles er 9/11 du snakker om, Torstein, så har jeg altså svart det som er å svare på den saken – også i tidligere replikker på denne tråden. Jeg har forklart min innstilling og har ikke mer å legge til. At vi ikke kommuniserer særlig bra, er en annen sak, men det kan vi vel slå oss til ro med uten å gjenta oss selv ad infinitum? Jeg er ikke fiendtlig innstilt til deg, men sliten av repetisjonene
	Jeg kan ikke forstå dette på noen annen måte enn at du ikke forstår norsk, Elin Brodin. Hvilket er oppsiktsvekkende for en forfatter.

Tråden fortsetter, selvfølgelig, men går i ball for Brodins del, som går i personangrepsmodus, etter kommentaren min om at hun neppe kunne forstå norsk når hun ikke engang etter to gjentagelser av spørsmålet forsto hva det var jeg spurte om.

Oppsummert kan vi likevel si – etter å ha fulgt resten av tråden – at Elin Brodin nærmest hver eneste gang hun har opptrådd i massemediene har bekreftet den hatefulle Dolkestøtslegenden mot muslimene, samt at hun – selv om hun nå hevder å ikke ta stilling – heller ikke for fremtiden har noen planer om å avstå fra å bekrefte den hatefulle Dolkestøtslegenden mot muslimene når hun figurerer i media.

Elin Brodin ser rett og slett ikke ut til å fatte hva som skulle være problematisk med å støtte en slik hatefull dolkestøtslegende. I stedet vender hun i kjent stil sin vrede mot dem som påpeker at hun rent faktisk bekrefter denne legenden med sine innlegg i massemediene, slik at hele problemet med den hatefulle Dolkestøtslegenden for hennes del blir de menneskene som peker på at hun ikke burde støtte den, dersom det stemmer at hun ikke har tatt stilling til hva det var som skjedde i New York og London.

Vi avventer derfor i spenning Elin Brodins neste innlegg om terror og islam i massemediene, og kommer tilbake til hva hun da sier i kommentarene nedenfor.

	* reklame *

Norway terrorbombed on the birthday of modern terrorism

22/7 – or July 22nd – is viewed by many historians as the birthday of modern terrorism. On this day there was an attack carried out in 1946 by the militant terrorist right-wing Zionist underground organization the Irgun on the British administrative headquarters for Palestine, which was housed in the King David Hotel in Jerusalem. 91 people of various nationalities were killed and 46 were injured.

The leader of Irgun, Menachem Begin, would later (January 1974) go on television in the US, claiming to prominent journalist Russell Warren Howe that he was not just the father of terrorism in the Mideast, but «in the entire world». Two of the operations for which the Irgun is best known are the bombing of the King David Hotel in Jerusalem on 22 July 1946 and the Deir Yassin massacre, carried out together with Lehi on 9 April 1948.

Begin would five years after the Howe interview go to Oslo, Norway, on December 10th, 1978 to receive his Nobel Peace Prize:

65 years to the day since Begin’s Jerusalem bombing, the Norwegian administrative HQ in Oslo is shocked by a 950 kilo ANFO-based fertiliser bomb that breaks shop windows for many square kilometers all through the Oslo downtown area.

You could read in some smaller local papers that the day was remembered for the King David Hotel bombing, but these were automatic «Today’s Date» columns taken from some database, and of course printed the night before the Oslo attack.

Using the words «Breivik» and «King David» we can extract from news databases the figures – 16 months after the attacks – for how many articles in Norwegian that have made the connection, in any way, between the two attacks on 22/7.

The number is 6. And most of these six articles are ridiculing either professors of peace and conflict studies Johan Galtung or Ola Tunander, or indeed, yours truly, for having the balls to even bring up the fact that 22/7 was an important date in modern terrorism.

The fact that the Irgun terrorist organisation was a zionist organisation, and that coincidentally Anders Behring Breivik also is a devoted zionist, would perhaps raise some eyebrows in the editing rooms of the major Norwegian newspapers, when they both attacked government buildings on the same day? But no. Breivik’s words in his manifesto: «So let us fight together with Israel, with our Zionist brothers against all anti-Zionists, against all cultural Marxists/multiculturalists.» were «clearly» the words of a madman, or so they said, for 9 long months, before the court decided he was not the slightest bit mad after all.

So there was clearly a cover-up by the mainstream media.

Other cover-ups were to follow suit.

The 22/7 Commission Report – released on August 13th, 2012 – completely fails to mention the reported fact that the DELTA force, the police anti-terror force, held a 5-day anti-terror and anti-massacre drill in the Oslo area from Monday 18th through Friday 22nd July 2011. The drill reportedly ended at 3 pm.

The DELTA force drill on the same day may have puzzled the Operation Leader and probably also other key persons, who were left wondering whether these events were «real world or exercise». Not including such an important factor, one that also was already revealed by Aftenposten and a host of other daily newspapers back in August 2011, is a bit of a scandal. But it gets even worse if the exclusion was intentional in an attempt to obfuscate an important part of the Police Trail.

We can easily imagine that knowledge of this DELTA drill was an important part of Breivik’s planning, execution and escape from Grubbegata on Friday afternoon 22nd July 2011.

Neither does the report mention the directing role of the NATO and its Gladio behind the terror of eg. the Bologna railway station bombing in 1980, and the Munich Oktoberfest Bombing the same year, both mentioned in the report, an omission that gives parliamentarians and other citizens who read the report a false and twisted picture of who has historically been behind terror in Europe since WW2.

I mentioned the Police Trail. So far, pursuing this trail has earned me the doubtful honour of being the author of the most expensive blog post in Norwegian history. A fine of roughly 5,500 pounds – and counting – as I understand, may be issued to me as a reward for my hard and mostly lonely work. However, these are things I cannot control.

A dubious trio in the Oslo Police Department seems to emerge from the pages of the 22/7 Commission Report. I shall name names, as these persons are highly suspect in their inability to defend Norway against the secondary attack – the Utøya massacre – of 22/7.

I would not release these names if this wasn’t such an enormous scandal in the middle of the worst terror attack against Norway since the second world war. I also would not carry out this investigative work if it wasn’t for the fact that our journalists and editors stopped working for truth in terrorism related cases a decade ago. I’m doing this to stop further terrorist attacks from the same band of criminals.

My suspects for sabotaging the police operation on 22/7 are first and foremost:

• Anders Snortheimsmoen, head of the DELTA force.
• Johan Fredriksen, chief of staff at the Oslo PD.
• Thor Langli, field commander (innsatsleder) on 22/7.

It is my view that these men should be investigated further, in depth, and that their testimonies to the 22/7 Commission should be released to politicians, researchers and the public at large. Keeping their testimonies secret deep inside some archive for 30 years may be dangerous and a risk to national and international security.

I cannot see that pursuing the Police Trail is wrong in any way. However, I can understand that the police doesn’t see it that way. Unfortunately, suspects are in no position to decide whether other people suspect them of wrongdoing. Or rather, they should not be.

Humanist lunacy from Didrik Søderlind

Metaskeptic «Humanist» editor Didrik Søderlind on NRK1 TV about 22/7: «One of the reasons that I was quite sure Anders Behring Breivik wasn’t a part of a network and that he must have done it all by himself, is that we know that no Norwegian rightwing extremists can keep their mouths shut, so it had to be just one man.»

Now, there are several things to note in this argument from the editor of «Humanist», but let’s start with the most serious mistakes:

1) Even if ABB should have been all alone about it, we know he couldn’t keep his mouth shut. The ministry’s audio phonelog disappearing and even the note written about the threats by the operator vanishing, was due to solid cooperation, not a lack of talking. Same thing with the Utøya threats at the Hegnar Online politics forum, that disappeared in its entirety on Wednesday 20th July 2011.

2) The rightwing extremist, national zionist ABB in no way kept his mouth shut, rather, he boasted about his foreign network: «Breivik claims the persons who in total were behind some 50 attacks in Europe since WW2 are the members of this [anti-communist resistance] movement.» according to Dagbladet.

3) It’s typical of zionist editors to argue that a foreign network was impossible because Norwegian zionists were eager to talk (to try to be as categorical as these zionist editors themselves).

4) The «Humanist» editor’s absolute belief in absolutes, and in absolutely homogenous groups within the labels he makes for them, probably also explains how it’s possible for him to believe that neither the first Manhattan Project (the atomic bomb) nor the second (the WTC demolition) were possible to carry out, as «someone would have talked», and America’s super-duper-free journalists and editors are simply foaming at their mouths at the thought of revealing 9/11. Extremist zionists are human beings, too, and human beings have a tendency to be diverse as individuals. Some talk and some keep their mouths shut.

5) You can believe when you are in your church!

6) Why does editor Søderlind think the police are filed as suspects by the families who lost their loved ones in the terror attacks of 22/7?

*

Metaskeptiker og Humanist-redaktør Didrik Søderlind på NRK1 om 22/7: «En av grunnene til at jeg var ganske sikker på at Anders Behring Breivik ikke var del av et nettverk og at han måtte ha gjort det alene, er at vi vet at ingen norske høyreekstremister klarer å holde kjeft, så det måtte være bare én mann.»

Det er flere ting å merke seg ved Humanist-redaktørens resonnement, men la oss starte med det aller grøvste:

1) Selv om ABB skulle ha vært helt alene, vet vi at han ikke klarte å holde kjeft. At departementets lydlogg er forsvunnet og notatet operatøren skrev ned truslene på forduftet, skyldes solid samarbeid, og ikke mangel på kjeftbruk. Likeledes med Utøya-truslene på Hegnar Onlines politikkforum, som forsvant i sin helhet onsdag 20. juli 2011.

2) Den høyreekstreme nasjonalzionisten ABB holdt nettopp ikke kjeft, men trakk tvert imot frem sitt utenlandske nettverk: «Breivik hevder at personene som totalt står bak et 50-talls angrep i Europa siden 2. verdenskrig utgjør denne [antikommunistiske motstands]bevegelsen.» ifølge Dagbladet.

3) Det er typisk for zionistiske redaktører å argumentere med at et utenlandsk nettverk var umulig grunnet norske zionisters snakkesalighet (for forsøksvis å være like kategorisk som de zionistiske redaktørene).

4) Humanist-redaktørens absolutte tro på absolutter, og på absolutt ensartede grupperinger innenfor båsene han snekrer opp, forklarer trolig hvordan det også blir mulig for ham og hans likesinnede å tro at hverken det første Manhattanprosjektet (atombomben) eller det andre (WTC-sprengningen) var mulig å gjennomføre, fordi «noen ville ha plapret», og USAs superduperfrie journalister og redaktører bare sikler etter å avsløre 9/11. Ekstreme zionister er også mennesker, og mennesker har det med å være forskjellige som individer. Noen plaprer og noen holder kjeft.

5) Tro kan du gjøre i kjerka!

6) Hvorfor tror redaktør Søderlind politiet er anmeldt av de etterlatte etter terrorangrepet 22/7?

Norwegian only: Det eksakte sitatet i kontekst er fra det drøye minuttet 23:00-24:15 i dette klippet: [youtube]

Konspirasjoner skjer hele tiden, og verdenshistorien og nåtiden er full av sammensvergelser; folk som har snakket sammen, skjulte maktbindinger osv. Det som kjennetegner den typen konspirasjoner som det snakkes om her, det er jo disse enorme konspirasjonene som er allmektige, som aldri gjør feil, hvor ingen plaprer osv.

Det som er så veldig typisk med de konspirasjonene som skjer i virkeligheten, er at folk hopper av, de ljuger osv, ikke sant? En av grunnene til at jeg var ganske sikker på, da det kom frem, da folk snakket om at Anders Behring Breivik var del av et nettverk og sånn, så, nei, han må ha gjort det alene, for det vi vet om norske høyreekstremister, det er at ingen av dem klarer å holde kjeft. Ikke sant, det må ha vært én mann.

Sånn at det er det som er så typisk her. Men jeg skjønner veldig godt at konspirasjonsteorier slår an, fordi verden er et veldig uoversiktlig og rotete sted, og de tingene konspirasjonsteoriene tilbyr deg, det er jo ikke bare et ganske ordnet univers, som er sånn nesten manikeisk, at det er det gode mot det onde, og sånn, men de tilbyr deg en helt spesiell plass; du er den eneste som har gjennomskuet det, og så er du omgitt av horder av hjernevaskede sauer, eller sheeple, som ikke forstår noen ting.

Breivik uniting Zionism and Nazism

I happened to be present at the Oslo courthouse on Tuesday, April 17th, watching and listening to 22/7 terrorist Anders Behring Breivik’s 75 minute main prepared defense speech. A speech that the press and media were banned from broadcasting to the general public. These are my thoughts after following the story for almost nine months.

The first thing that has to be said, is that watching Breivik defend himself for 5 hours this Tuesday removed each and every doubt that he is indeed «legally sane», in the sense that he is absolutely fit to be punished by the Norwegian judicial system for his criminal terrorist acts. All «experts» who say otherwise are flat out lying. This is a sane, rational, logically stringent man of great wit, who happens to also have some pretty effed up ideological views that have made him become a mass murderer and a terrorist.

It should also be said right from the start of this article that there is little doubt that he carried out both the bombing in Oslo and the shooting at Utøya. What remains to be seen is whether he had accomplices and what parts of the misdeeds these people took part in. There were also some pretty amazing instances of police SNAFU – 27 according to one commentator, but a lot more if you look more closely. There’s a string of maybe 40 or 50 or 60 grave mistakes on behalf of the police, guards and government, making them unable to stop Breivik before the bombing of Oslo, stop him getting out of Oslo and to nearby Utøya, and to stop the shooting ASAP when Breivik amazingly managed to get himself transported over the sound to Utøya island, using the Labour Party’s own ferry.

So many instances of SNAFU, in fact, that the mathematical probability of them all occuring on the same day or relating to the same person, should tell you all you need to know. And of course, in the weeks and months after the terror, documents, tapes and other evidence started disappearing. As by invisible hands.

OK. So, returning to the terrorist’s defense speech on Tuesday, April 17th. Breivik started telling us how there’d been no real post-WW2 democracy in Norway, because «nationalists» like himself were not allowed free speech and democratic rights. This should tell us that he wanted there to be more democracy, and that Norwegian democracy should also include «ultra nationalists», a fair point that even I could agree on.

However, he messes it up by contradicting himself completely. He loves America, and especially a certain McCarthy, the postwar communist witchhunt general, and he regrets that McCarthyism didn’t go far enough and never succeeded in sending alleged «commie» American citizens to Soviet Russia. So, really, when it comes to a more real and including democracy with less political censorship, our terrorist is only in favour of it when it applies to his chums, and to his «nationalist» parties.

Apart from this ideologically induced blindness or logical breakdown, he argues convincingly that censoring a movement like his own for too long, eventually will make members of that movement resort to other means, even violence.

His speech more generally was aimed at reaching out to a slightly broader audience than his Manifesto and his earlier writing on Norwegian websites, or to «unite national conservatism, which I support, with national socialism and militant christendom», as he put it himself. So the strategy obviously is to appeal to a broader spectrum of racists, and to play down the Zionist issue, which divides Breivik, JDL, EDL, NDL and Knights Templar, on the one side, from other nationalists and nazis, on the other.

Breivik talks rather openly about the strategy of supporting and expanding «street extremism», like the JDL, EDL and NDL (Jewish, English and Norwegian Defense League, respectively), while at the same time building a network of single cell terror operatives, borrowing tactics from – yup – al-Qaida.

The reason for using terror cells consisting of only one man, says Breivik, is to avoid the eyes of anti-terror agencies. This way he only needed to meet with his comrades once or twice during a decade, if we choose to believe him, and I guess blogs, forums, RSS feeds, social media etc took care of the rest.

Breivik also tries to use the term «counter jihad» as much as possible, rather than «zionism», which is what he really supports, and he has succeeded in selling this bogus «counter jihad» term to the Norwegian mainstream media. To quote from the terrorist’s Manifesto:

«So let us fight together with Israel, with our Zionist brothers against all anti-Zionists, against all cultural Marxists/multiculturalists.»

So, then, this is what it came to in Norway: Where we could have had the press digging into and revealing the horrific lies of the 9/11 terror attacks ten years after the events, instead we got a snob from the West who bombed his own city using «al-Qaida tactics», and who shot fellow Norwegian kids taking part in a summer youth camp for young politicians and future administrators, because he believed the lies and racist conspiracy theories fed to him for ten years by every newspaper, radio and TV station in this nation and throughout the West. Malicious, racist lies about muslims behind every terrorist act from New York and Bali, through Madrid and London, to Mumbai and Stockholm.

The mythical snake – Midgardsormen – seems to be biting its own tail: False-flag terrorism over a long, sad decade goes unnoticed by the press, the journalists and the editors, and the inevitable end-product of these ten years of lies and cowardice and cover-up is our very own Nordic mass murderer and terrorist; Anders Behring Breivik.

Whether he had handlers or not we don’t know, and the press and the police for some reason don’t seem very eager to find out, he is now the shining example, or knight in shining armour, intended to inspire many, many followers in Scandinavia, Europe and America.

He will even be allowed internet access in jail, and thus to build, expand and strengthen his zionist terrorist networks, both on the streets and in the single-man sleeper cells.

Bølløcks.

How Global Guantánamo came about

I guess we knew those muslims would be kept for a long time at Guantánamo, but maybe not for 10 years.
I guess we knew most of those muslims would be entirely innocent, but maybe not bought for 3 yearly salaries a piece.
I guess we knew the authorities would be lying about them, but maybe not simply making up that they were «directly related or responsible for 9/11».
I guess we knew they would review their detainment policies after a while, but maybe not that they would extend them to every dissident all over the world.

I guess most of this long decade we thought they were doing at least something honest in Afghanistan. Turns out we were wrong. It seems they just bought prisoners like slaves, like they paid Africans for slaves in past centuries. I don’t know, maybe to erect an illusion that dangerous muslims were behind the 9/11 terror attacks? If the very first warden at the Guantánamo concentration camp says he was made to lie about the prisoners being «directly related or responsible for 9/11», then, hell, maybe the American authorities were covering something up? Maybe they just needed the slaves they bought to be there as the eternal «suspects», never to be heard or tried in a proper court of law?

In any case, we let them do this. We let them do this and get away with it for ten years. Many of us even believed America was attacked by muslims on 9/11, for a while.

Now, the legacy of the 9/11 Wars is the gravest possible. They can get away with terror against their own people using stealth, torture, detainment, controlled media and a constant queue of pandemics, crisis and general fear-mongering. TV will show footage of nuclear bombs going off together with vague hints that «sources» say Qaida now has or may very soon have the bomb. Tube trains will blow up in other cities and other nations and there will be no real investigations because they are for some reason not all that curious as to who conducted these acts of terror.

They can extract «intelligence» from their «suspects» through «harsh interrogation techniques» and feed this bullshit intelligence to the disgusting mainstream media, that keeps on force-feeding it to the gullible general public.

This works! This actually works like hell. For no significant percentage of the population will ever feel like distrusting their own government, or their government’s partner governments in other nations. Then they would much rather distrust their independent journalists and researchers, branding them «conspiracy theorists», even though conspiracies are rampant and omnipresent.

That’s why you get an NDAA 2012 act that turns America and the world into a military dictatorship, in which the military can disappear anyone they want for life without even a rigged trial. That’s why the whole world has now suddenly become occupied Cuba. Become the global Guantánamo of the new decade.

 

1. www.nytimes.com/2012/01/08/opinion/sunday/notes-from-a-guantanamo-survivor.html
2. www.thedailybeast.com/articles/2012/01/06/terry-carrico-ex-guantanamo-prison-commander-says-facility-should-close.html

 

 

 

 

9/11, 7/7, 22/7 and the ICC

«The Prosecutor» is a documentary about the ICC – the International Criminal Court in the Hague – and its first Prosecutor, Ocampo.

Although this court has almost entirely up until now been investigating crimes in Africa, there is of course no rule or statute that limits its scope to Africa or African people as such.

On the contrary, this court is meant to be applicable everywhere and for everyone, in principle. The chief limitations to its scope are in 1) time and 2) space.

Because the ICC was first established in 2002, it only accepts for investigation crimes committed on or after July 1st 2002.

And because the court depends on cooperation with its member states, it can only operate in member nations and/or on nationals of those member nations. But if a suspected criminal of a non-member nation – say Dick Cheney or George W. Bush – visits London or Paris, local police may arrest the suspected war criminals and take them to the Hague, provided, of course, that their crimes were committed on or after July 1st 2002, and that they were committed in a member nation.

Now, it can most definitely be proven that our suspected Norwegian terrorist and mass murderer Anders Behring Breivik is extremely islamophobic. It can also be proven that he believed absolutely the official conspiracy theories around the events of 9/11 in New York and 7/7 in London.

These effective Dolchstoßlegenden – stab-in-the-back legends – blaming muslims for extreme crimes directed against the general public in two Western nations – are more or less completely unproven, and yet they work very efficiently to increase and maintain the level of islamophobic hatred in our societies.

Unfortunately, the crimes of 9/11 happened both before the establishment of the ICC, and in a nation that still in October 2011 hasn’t become a member of the ICC. 9/11 is therefore outside the scope of the ICC.

For the London bombings of 7/7, they clearly happened after the establishment of the ICC, and in a member nation. However, the actual perpetrators, for all we know, may not be British citizens, and they may not be citizens of a member nation.

In order to be accepted for investigation, a crime must take place in a member nation, or be committed by a national of a member nation, after that nation became a member of the ICC.

It is more or less impossible for this group, «Keep Talking», or for our group back in Oslo, to do much more than just to «keep talking». The main problem, I think, is that both the general public and the mainstream media, simply don’t expect ordinary citizens to take it on themselves to investigate huge crimes like these. Instead, they expect the police, the courts or the international community to properly investigate such crimes. And in a way, they are right! These crimes SHOULD be investigated by professionals, to the extent that such professionals can be found that are not intrinsically or obviously corrupt or dependent in any way on the suspects whom they are supposed to investigate.

In Oslo, the Labour government set up an «independent» 22/7 Commission, shortly after the horrible events. Yet weeks before the names of the Commission members were revealed, Labour politicians were very clear in pointing out that our 22/7 Commission would not be an investigating commission, and that it should not seek to establish blame.

Curious of this, I sent an email to the Prime Minister’s office requesting the mandate for this 22/7 Commission, as opposed to the rules for more regular investigating commissions. On August 15th I received these documents from the PM’s office, right after they were finally settled.

Now, in this mandate for the 22/7 Commission, it is clearly stated there is only one perpetrator – «the perpetrator» – and that the Commission shall not determine legal responsibility or other judicial responsibility concerning the events, nor judge the police and the prosecutor’s own investigation of the attacks. We can deduce from this that the Commission will not consider other people’s participation in the attacks, much less members of the police itself.

This leaves us with a situation where a country – Norway – is «unwilling or unable genuinely to investigate or prosecute», which as it happens is all that is necessary for war crimes and crimes of genocide to be investigated by the ICC.

Anders Behring Breivik, the Norwegian terrorist suspect, was under the influence of several extreme and dangerous conspiracy theories, among them the official American conspiracy theory of the New York 9/11 attacks, and the official British conspiracy theory of the London 7/7 attacks, both of which are presumably still subjects to heavy NATO media gag orders, 10 and 6 years after, respectively.

It is my presumption that the ICC *can* investigate ongoing NATO propaganda campaigns and gag orders that are affecting Norwegian mass media reporting to this day, concerning the New York 9/11 attacks, even though the attacks themselves happened in 2001 and in a non-member nation.

The 9/11 false-flag attack is the proverbial «gift that keeps on giving» for its Zionist plotters, or rather keeps spreading wars and hatred, through speeches, debates, movies and mass media reporting. The spreading of the racist war propaganda that led to the terror attacks in Norway this summer, and the censorship and the gag orders, must be investigated by the ICC as a form of «funding» or «incitement» to acts of terrorism.

Same goes for the London 7/7 attacks and other racist war propaganda eminating from the intelligence services in the United Kingdom, with one important difference: These crimes *can* actually themselves be accepted for investigation by the ICC.

And now, over to the 22/7 events in particular.

Norway’s biggest daily newspaper Aftenposten tells us two months after the terror – on September 22nd – that the families have met with both the police director and the minister of justice, but still haven’t received any answer. Here are the 13 questions they asked on August 23rd, based on their experiences:

1. Did the Buskerud police district receive worried calls already before shooting started?
2. When did the shooting at Utøya start?
3. Why did Northern Buskerud/Oslo police district change the time for when police received information of the shooting at Utøya from 5.02 to 5.27?
4. With several hundred youths with mobiles, is it likely that Buskerud police district only received messages of shooting as late as 5.27? The boyfriend of a girl that was killed says he alerted 112 Buskerud of shooting at 5.25, after the third round of shooting salvos.
5. Why didn’t Northern Buskerud police request assistance at once in stead of waiting until 5.38?
6. Why wasn’t the Military requested by police already after the explosion in Oslo to put a helicopter in alert, so they could take off on short notice?
7. Was it unthinkable for the Oslo police that the second terror attack that waited for, could come outside Oslo?
8. Did Buskerud police answer to anyone at Utøya that a helicopter was on its way?
9. Why didn’t police from Buskerud go over to Utøya already before 6 o’clock, in stead of waiting for the DELTA force?
10. Is it according to procedures for such operations that police should avoid risk even when it means lives will be lost?
11. Why didn’t Buskerud police use a suitable boat for the transport to Utøya? Boats were available from the Hønefoss Fire Department, but were not requested.
12. What’s the expected reaction time for such an operation for the police? If it’s correct that Buskerud only registered the case at 5.27, is it then acceptable with a reaction time of more than 60 minutes? What would be an acceptable reaction time if the event happened in a more rural area?
13. Are there any requirements for response time in present emergency plans?

*

In addition, we now know that the police operation HQ directed the whole operation from Oslo police chief of staff Fredriksen’s office, where also the anti-terror DELTA force commander Snortheimsmoen was present after the bomb and all through the Utøya massacre. From this police HQ no police or military helicopters were requested untill after the suspect was arrested. HQ also did not close the nearby subway system, they did not close the main exit roads out of Oslo, they did not close the airports or the national borders until well after 6 o’clock.

We also know from an anonymous police leak in Norway’s biggest newspaper Aftenposten on August 26th, that the DELTA force conducted a terror drill for 5 days from July 18 to 22. In fact, this drill ended at 3 o’clock, mere 15 minutes before the suspect allegedly parked his van next to the Prime Minister’s office. Through the NTB news service, this news story about the five-day drill was published in about 40 other local or regional newspapers in Norway, yet no follow-up story has emerged in any mainstream news source since August 26th.

There seems to be some sort of gag-order at work relating to further news coverage – or even mention – of this 5-day terror drill by DELTA. Also, there seems to be a gag on photographs of the bomb crater next to the Prime Minister’s office. Only one image has ever been published, and this is a still image from a video shot with a mobile phone by Johan Christian Tandberg.

Police helicopter pilots being turned down after phoning in 15 minutes after the Oslo bomb blast further indicate that there was some sort of stand-down order involved, which resulted in the first police helicopter arriving at Utøya at a quarter past nine in the evening.

*

Now, what I would suggest, based on the information presented here, is as follows: We gather as many honest and high-level signatories as possible to a letter to the ICC – the International Criminal Court – about the 22/7 terror events. I will coordinate the writing of this letter, and the gathering of signatures in the Nordic nations, and hopefully one of you can coordinate the same work for England or the UK.

Thank you for listening, and for giving me the opportunity to meet with you and speak in this very special forum.

7/7: Crime and Prejudice (docu)

A brand new investigative and analytical documentary from the maker of 7/7: Seeds of Deconstruction. It explores the 7/7 cold case via new evidence from the recent inquests and discusses the war on terror in the context of numerous miscarriages of justice and acts of violence committed by the state.

The first section of the film examines the history of the British state’s use of double agents, from the Victorian Anarchists through WW2 to the war in Northern Ireland. It concludes by examining contemporary cases of injustice and violence carried out as part of the war of terror against Muslims.

The second section of the film is a multi-dimensional study of the new evidence made available at the recent inquests. It looks at the evidence of a wider conspiracy and the fundamental flaws in the official narrative and the police investigation. It also discusses why the dialogue about ‘intelligence failures’ itself fails to address the very real possibility of state involvement in the attacks.

The final section of the film returns to the Anarchists and the case of Martial Bourdin, Britain’s first suicide bomber, in 1894. The mythology surrounding Bourdin is used as a foundation for examining the numerous films, tv shows training exercises and real life events that either predicted 7/7 or were influenced by the attacks. The question of conspiracy theories is addressed through an original analysis unique to this film.

7/7 Crime and Prejudice combines a presentation of the cutting edge of July 7th research with a deeply contextual analysis that casts light on largely unexamined aspects of the war on terror.

For further information about 7/7 please visit the website of the July 7th Truth Campaign and their dedicated 7/7 Inquests blog:
http://julyseventh.co.uk/
http://77inquests.blogspot.com/

Source

Also check out James Corbett’s 75 minute interview with the director, Tom Secker.

Neste side »