Uttrykket «konspirasjonsteorier» er imidlertid fullstendig uegnet for å skille den ene forklaringen fra den andre. Alle med to hjerneceller har funnet ut at 9/11 ikke var et enmannsverk, og alle er dermed etymologisk sett «konspirasjonsteoretikere».

Det vi ønsker å finne ut er med andre ord hvem som gjorde dette. Og et viktig skritt på veien er å ta rede på hva som skjedde.

Når Niels Harrit sammen med andre forskere påviser termitt (et middel brukt av militæret i 150 år) i nanoformat (også kjent fra populærvitenskapen) i støvet på Manhattan, bidrar han dermed til å ta rede på hva som skjedde. Om Åsmund og andre mener Harrit & Co forsket med uedle hensikter, har han med det også fremmet en konspirasjonsteori: At disse «angivelige» forskerne er ute på å narre en hel verden.

Med Åsmunds sterke mistillit blir «nanotermitt» – altså selve begrepet – til noe ytterst suspekt, noe som i seg selv virker tilstrekkelig til å avfeie alt Harrit sier. Blir det virkelig bedre av å snakke om «termitt i nanoformat»? La gå, da sier vi det, siden dette er kjente og kjære størrelser. Og vi bør ikke la lingvistiske finurligheter skygge for solen i denne saken.

(Nye ord – som fx «askefast» – oppstår støtt og stadig, og vi kan gremme oss over dem og rive ut håret i frustrasjon av dem, men de er likefullt oppståtte nyord.)

Termitt i nanoformat ble altså funnet i udetonert form i støvet fra WTC. Harrit & Co fikk også denne finkornede termitten til å detonere i laboratorieforsøk, noe som avfødte ørsmå jernkuler av samme type og størrelse som jernkulene som allerede var tilstede i Manhattan-støvet i rikt monn. Også amerikanske myndigheter har påvist disse mikroskopiske jernkulene i støvprøver de har tatt etter kollapsene.

Når man har påvist ørsmå jernkuler og udetonert termitt i nanoformat i WTC-støvet, blir spørsmålet hvordan dette har kommet dit. Og derunder hvem som besørget plasseringen av termitt i nanoformat i de nå eksploderte tårnene.

Åsmund kan gjerne fremme sin vesle teori om at høyteknologisk fremstilt termitt i nanoformat kan oppstå spontant ved slike gigantiske skyskraperkollapser forårsaket av branner. Vitenskapen kollapser jo ikke som sådan av at kunnskapen utvides gjennom bruk av vitenskapelig metode. Problemet er bare at Åsmund ikke vil finne noen andre eksempler noe sted i verden på stålskjellettskyskrapere som offisielt har kollapset som følge av kontorbranner. Du har bare de tre kollapsede tårnene på Manhattan å vise til.

De eneste stålskjellettskyskraperne som angivelig har kollapset fullstendig som følge av branner, kollapset fullstendig den 11. september 2001. Vi kaller dem WTC1, WTC2 og WTC7.

Så er Åsmund altså også fri til å avfeie alle som mener stålskjellettskyskraperne umulig kunne ha kollapset av noe annet enn branner – til tross for funnene av termitt i nanoformat i støvet etter den ellevte – men da snakker han med hele den moderne verdenshistorien som motbevis.

Videre har en kollaps med alle kjennetegn på en kontrollert demolisjon alltid vært en kontrollert demolisjon. Om man kunne fjerne gigantiske skyskrapere bare ved å antenne noen få etasjer i toppen, ville man selvsagt ikke hatt en demolisjonsbransje som hver gang væpnet seg med sprengstoff av ymse slag når de skulle gjøre jobben.

I stedet for å rynke offentlig på nesen hver gang det for Åsmund ukjente begrepet «nanotermitt» dukker opp, burde Åsmund sette seg inn i hvilke vitenskapelige og militære laboratorier som produserte nanotermitt i tiden før 11. september 2001.

Hvis NOKAS-ranet ble utført med automatgevær av en hittil ukjent type, ville det ikke vært naturlig å avvise at det var skjedd et ran, og at politimenn var drept under ranet. Hvis geværet stammet fra et fåtall mulige produsenter, ville det vært naturlig å granske disse produsentene og kundene deres for å ta rede på hvordan våpenet havnet i hendene på ransmenn.

Fornuftige mennesker vil heller ikke avvise NOKAS-ranet som faktum bare fordi det var en sammensvergelse (eller konspirasjon, om du vil) mellom to eller flere personer. I store kriminalsaker som NOKAS og 9/11 setter etterforskerne alltid ulike konspirasjonsteorier opp mot hverandre. Ingen påstår at NOKAS eller 9/11 ble begått av én person, så vi snakker overhode ikke om «konspirasjonsteorier versus seriøse teorier».

Vi snakker om teori A v. teori B.

Og første steg på veien er altså den kriminaltekniske undersøkelsen: Hva skjedde?

Å ikke ville granske en gigantisk forbrytelse fordi man aner at sporene vil lede mot mektige miljøer i USA eller Israel, er ingen god eller seriøs tilnærming. Konsekvensene av en slik hjernedød tilnærming er som alle nå vet at de kriminelle går videre med sin morderiske taktikk til andre byer og andre metropoler.

Det burde være tilstrekkelig å nevne Bali, Madrid, London, Beirut, Gaza og Moskva.

http://www.youtube.com/watch?v=S2neDWma7fI

http://www.youtube.com/watch?v=nCAG0yTWtlY

http://www.youtube.com/watch?v=rqeajFaHTSA

Alle er velkommen til å kommentere om jeg har noen konkrete feil. Så langt har ingen klart å påpeke det.. som igjen tyder på at Hundseide Lyver…