USA prøver å begrave anthrax-saken

USAs myndigheter prøver å begrave miltbrannangrepsskandalen fra 2001. Miltbrann-sporene stammet fra et amerikansk militært biovåpen-laboratorium. Myndighetene hevder nå at en av de hovedmistenkte – Bruce E. Ivins – var en «gal einstøing» som begikk selvmord. De hevder miltbrann-brevene var en uskyldig feiltagelse som var et «ledd i en militær forskers sprøe plan for å teste en kur mot den dødelige giften». Case closed.

Det er imidlertid etpar løse tråder her:

• Ivins «var faktisk en del av et team som hjalp myndighetene med å etterforske miltbrann-angrepene etter 11. september»

• «Angrepene var ikke 100% uventet», ifølge en journalist, som rett etter 9/11 ble bedt om å ta Cipro av en myndighetsperson på høyt nivå (bekreftelse på at offentlige tjenestemenn begynte å ta Cipro før miltbrann-angrepene her). Michael Fury sier det slik: «Så selv hvis Ivins var involvert, hvordan kunne en ‘høyt plassert myndighetsperson’ vite at en utro biovåpen-forsker kom til å ‘gå postal’ med anthrax, hvis denne ‘høytstående myndighetspersonen’ ikke selv var involvert?» (Se også denne kommentaren fra Atrios)

• Dersom Ivins prøvde å «teste sin kur mot den dødelige giften», hvorfor sendte han anthrax bare til de kongressmedlemmene som var mest troende til å si nei til Patriot Act, samt til folk i media? (Jeg antar Unabomberens advokat burde prosedert på at hans klient sendte bomber til visse spesifikke folk involvert i teknologifeltet fordi han testet ut forsvarstiltak mot bomber). Og hvorfor sendte ikke Ivins «kuren» sin til ofrene før han sendte dem anthrax i posten? Hvordan kunne det være en test av kuren?

• Hvorfor prøvde anthrax-brevene å linke 9/11 til anthrax-angrepet, og å gi seg ut for å være fra radikale muslimer, samt å være anti-amerikanske og anti-israelske, dersom de i virkeligheten kom fra en amerikaner med en sprø plan, men gode intensjoner?

• Hvorfor kom USAs myndigheter — og som det nå ser ut, folkene som sto for utsendelsen av anthrax-brevene — med falske påstander (se også denne) om at materialene i anthraxen viste seg å være fremstilt i Irak? Ville en bitter «gal einstøing» være interessert i å koke ihop et løgnaktig påskudd for å invadere Irak?

• «FBI har helt stengt Kongressen ute fra den nå femårige granskningen av anthrax-angrepene mot Capitol Hill og rundt hele nasjonen». Kongressen — som juridisk sett har enhver rett til å vite hva som egentlig skjedde, og som var hovedadressaten for angrepet — blir med andre ord holdt utenfor. Hvorfor det?
  

• En helt annen fyr ble faktisk filmet da han gikk inn i lagerområdet der anthraxen som ble brukt i brevene var lagret, uten nødvendig godkjennelse og etter å ha blitt oppsagt på grunn av et rasistisk motivert angrep på en egyptisk kollega. Men i stedet for å etterforske ham, eller Ivins, har FBI i årevis kastet bort tiden og feilaktig anklaget en uskyldig mann

• Advokaten som representerte Ivins i forbindelse med anthrax-etterforskningen fastholder kategorisk Ivins’ uskyld

Men det er bare galninger som mener disse løse trådene peker mot noe bekymringsverdig, ikke sant? Vel, den biovåpen-eksperten som faktisk skrev utkastet til den nåværende biovåpenloven (the Biological Weapons Anti-Terrorism Act av 1989), sier han er overbevist om at miltbrannangrepene som drepte fem mennesker ble utført og tildekket av kriminelle elementer i USAs administrasjon. Motivet: Å etablere en politistat gjennom å drepe og undertrykke opposisjonen til å godta post-9/11-lovgiving som for eksempel USA PATRIOT Act og den senere Military Commissions Act.

Har han rett i dette?

Kanskje, men han glemte tydeligvis ett motiv: Å rettferdiggjøre krigen mot Irak.

Merk: Selv om Ivins skulle være morderen, og selv om han handlet alene, ville det like fullt vært et falskflagg-angrep. Hvorfor?

Fordi Ivins klart sto i den judeo-kristne, og ikke den muslimske leiren, og likevel var anthrax-brevene skrevet for å gi muslimer skylden for angrepet. Ivins var for eksempel med i menigheten og i tillegg musiker ved St. John the Evangelist Roman Catholic Church. Og han skrev:

Ved blod og tro er jødene Guds utvalgte

Én ting er klart: Han var ingen muslim.

Oversatt med tillatelse fra George Washingtons blogg.