sign up now internet casino online slots games for real cash video slots online casinos usa online casino casino usa EcoCard deposit accepted best online casino casino that takes american express online casinos that accept usa players us players online casino signup bonus online blackjack real money casino Neteller accepted

Professor Harrit ydmyker BBC

mai 25, 2013 by · Leave a Comment 

Dette private opptaket av et sensurert intervju BBC gjorde med den danske kjemiprofessoren Niels Harrit fra Københavns Universitet onsdag 11. mai 2011 for BBCs manipulerende propagandafilm «9/11 Ten Years On» viser ikke bare hvor lite BBC-intervjueren Michael Rudin vet og forstår om det som skjedde på Manhattan den 11. september, men også hvor politisk indoktrinerende den britiske statskanalen opptrer i en så bitter og politisert strid som oppgjøret om sannheten om 9/11.

Professor Harrit eier og ødelegger her BBC, og det er sant å si merkelig at mannen fremdeles er i live og har to fungerende kneskåler, gitt den massive mafia av voldsforherligende NATO-politikere og spesialagenter han er opp imot.

Både BBCs «Conspiracy Road Trip»-episode om 9/11 og «Conspiracy Road Trip»-episoden om 7/7 bruker det samme glatte, sleipe, manipulerende PR-trikset: På en busstur med sammenraskede busspassasjerer som liksom skal representere henholdsvis 9/11-skeptikere og 7/7-skeptikere, lar de den kjekkeste mannen i den første episoden og den søteste jenta i den andre, være den av skeptikerne som liksom forandrer mening i løpet av bussturen som følge av reiselederens — den irske komikerens — «overbevisende» argumenter og iscenesettelser.

De andre busspassasjerene — som ikke ombestemmer seg og begynner å tro på det offisielle eventyret — fremstår som enten dumme eller stygge — eller begge deler:

BBC 7/7 Genocidal War Propaganda

Den søteste jenta her viser seg å være en pengelens skuespiller og fotomodell — Layla Randle-Conde — som i 2010 spilte inn mykpornoproduksjonen «Cam Girl». Kanskje hun også lot seg betale av NATO-kringkasteren BBC til å spille en rolle som søt 7/7-skeptiker som tar til fornuften i løpet av en busstur med en kjekk, irsk komiker?

Dette er altså NATO-krigspropaganda på det absolutt laveste lave. Og alle briter må selvsagt betale for å bli løyet til av sine egne lisensfinansierte statlige medier.

Vi har nøyaktig den samme propaganderende elendigheten her i Norge, med det avskyelige NRK, som aktivt støtter opp om dolkestøtslegendene mot muslimene og tåkelegger holocaustet på muslimene etter 9/11 og 7/7 — som omfatter et sted mellom 2 og 9 millioner drepte muslimer. Man skulle ikke tro det gikk an, men det gjør det åpenbart, og jeg oppfordrer derfor alle nordmenn som fortsatt har fjernsynsapparat til å gå til sivil ulydighet og nekte å betale TV-lisens av overbevisningsgrunner.

9/11-dogmatikerne og løk-metaforen hos Ibsen

mai 18, 2010 by · Leave a Comment 

Henrik Ibsen lar sin protagonist Peer Gynt beskrive som en løk helt uten kjerne:

Onion

Det var en ustyrtelig mængde lag!
Kommer ikke kærnen snart for en dag?
(plukker hele løgen op)
Nej-Gud om den gør! Til det inderste indre
er altsammen lag,- bare mindre og mindre.-
Naturen er vittig!

I en nylig disputt på forumet KKF ble Ibsens ord nok engang aktualisert nå i mai. Nærmere bestemt i form av de utallige lag med argumentasjon og diskurs som 9/11-dogmatikerne omgir seg med i sine febrilske forsøk på å slå tilbake presset fra dem som vil ha frem sannheten om angrepet på skyskraperne på Manhattan i 2001.

Lett omskrevet ble disse lagene presentert som forsvar for den offisielle fortellingen:

  1. Hvis man googler Harrit, kommer det opp titusenvis av treff.
  2. Harrit har sluppet til i aviser og TV-program.
  3. Selv om hans artikler refuseres, er det tøys at han knebles.
  4. Harrit er en konspirasjonsteoretiker.
  5. Harrit er ikke en seriøs kjemiker.
  6. Plass brukt på Harrit går på bekostning av seriøse forskere.
  7. Ordet «nanotermitt» brukes bare i konspirasjonsteorier om 9/11.
  8. Nanotermitt kan oppstå etter store branner i skyskrapere.
  9. Venstresiden må ikke fusjonere med konspirasjonsbransjen.
  10. Drivkreftene i historien kan aldri være skjulte eller løgnaktige.
  11. Skeptikere mener sprengstoffet følger logisk av forhåndskjennskap.
  12. Harrit hevder å vite mer om stålbygninger enn bygningsteknikere.
  13. Kongressen utelot Mossad-vinklingen fordi den var uvesentlig.
  14. Mossad-agentene som filmet 9/11 hadde flaks og kjente ikke tid og sted.
  15. De 19 arabiske flykaprerne var de som faktisk gjorde det.
  16. Om du tror sprengstoff sprengte tårnene er du en konspirasjonsteoretiker.
  17. Rigging av sprengstoff i kontorbygg med folk i unndras aldri offentlighet.
  18. Ingen 9/11-skeptikere har relevant fagbakgrunn for det de snakker om.
  19. Hundretusenvis av bygningsteknikere har analysert kollapsene grundig.
  20. Arkitekter og ingeniører leder ikke an i WTC-sprengningsdebatten.
  21. Om en teori avviker fra offisiell historie er den en konspirasjonsteori.
  22. Alle som plasserer ut sprengstoff i bygg med folk i vil være åpne om det.
  23. Kontroversielle teorier er alltid og selvsagt forfeilede.
  24. Harrits forskning er ifølge veldig mange forskere elendig.
  25. Ingen som finner kontroversielle ting bruker vitenskapelige metoder.

Det vil føre for langt å skulle vise hvorfor alle disse 25 lagene i løken enten er irrelevante eller forfeilede, og det er heller ikke målet med denne artikkelen. I stedet skal artikkelen handle om nettopp denne taktikken, som enten den er bevisst eller ikke, like fullt er en observert taktikk som blir brukt igjen og igjen i kontroversielle saker, kanskje spesielt knyttet til 9/11 og funnet av avansert og udetonert sprengstoff i vrakrestene.

La oss først av alt minnes den nå «gravlagte» rapporten Harrit et al publiserte i det fagfellevurderte vitenskapelige tidsskriftet Chemical Physics Journal i april 2009. Over tretten måneder er gått siden publiseringen, og normal kutyme innenfor vitenskapelig publisering er at et resultat står seg til noen andre forskere publiserer noe annet, som da enten verifiserer eller falsifiserer de første resultatene. Så langt er dette ikke skjedd, og den normale konklusjonen vi lekfolk kan trekke av dette, er at Harrits resultater har vist seg vanskelige å motbevise.

Det vi derimot har sett, er typisk for den etter min mening post-demokratiske og post-rasjonelle post-9/11-epoken. Vi har sett journalister og andre lekfolk kaste seg over rapporten med nedsettende betegnelser og merkelapper. Vi har sett ryktespredning og urbane myter som reiser med lysets hastighet rundt på nettet, der hovedbudskapet er at dette er tøys, tidsskriftet er et tøysetidsskrift, det angivelige sprengstoffet er maling, etc etc.

Selv et halvår etter publiseringen får etpar norske forskere stå frem på TV-skjermen med lettbeint oppgulp fra denne internettbaserte ryktemøllen: Dette er rødmaling, dette er tøyseforskning, dette minner om en semesteroppgave på bachelorgraden. Og i den nevnte post-demokratiske og post-rasjonelle post-9/11-epokens navn satser NRK på at alt dette bare blåser over: Vi kan nevne det, og vise at «forsker står mot forsker», men det er overhode ikke viktig for oss, eller for noen, å komme til bunns i dette.

I realiteten sparker statskanalen på denne måten ballen over til lekmenn, og vi får den ekstreme varianten av løktaktikken som vist over: Den ene ridderen etter den andre rir ut for å forsvare den offisielle myten som er blitt podet inn i oss daglig i bortimot ni år, og de omgir seg med et kvart hundre løklag som er like løse, porøse og substansløse.

Som 9/11-skeptiker kan man da (forsøksvis) tålmodig sette seg ned og svare på hvert og ett punkt som kommer opp, men i hvilken hensikt? Løken er jo nettopp bare en haug med lag, og målet med løktaktikken er simpelthen å utmatte skeptikerne eller å holde dem sysselsatt med rent ut meningsløst sisyfosarbeid: Med det samme du har satt på plass ett substansløst argument, blir det gjentatt noen innlegg lenger nede. Eller en annen ridder i rustning stormer frem, og han har selvfølgelig heller ikke fått med seg at lagene han hadde planlagt å bruke var skåret vekk ett for ett.

Det hele er selvfølgelig til å grine av. Eller i det minste få tårer i øynene.

Det vi har å gjøre med er irrasjonelle mennesker og misologer som for alt i verden vil og ønsker at den offisielle 9/11-myten skal holde vann. Det er derfor de øser som besatt. Men den lekker. Den tar inn vann. Ja, skuta ligger rent faktisk på tyve favner.

Men det er en hemmelighet.

Og på overflaten er alt stille, stille.

Påskekrim: Niels Harrit og MP Pileni

april 5, 2010 by · 2 Comments 

DETTE HAR SKJEDD:

Vi husker Niels Harrit – den danske nanokjemikeren fra Københavns Universitet – kom ut med sin rapport Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe i april ifjor, og at det norske forskningsnettstedet Forskning.no ikke ville skrive om saken til tross for at deres danske søstersite Videnskab.dk kjørte en serie artikler om dette oppsiktsvekkende funnet av sprengstoffrester og udetonert militært sprengstoff i støvet fra WTC-eksplosjonene.

WTC sprengt med nanotermitt

Både i Danmark og Norge er det sånn at mer allmenne medier som TV-stasjonene og tabloidavisene ikke dekker tungt vitenskapelig stoff medmindre slike som Forskning.no eller Videnskab.dk først gir tommelen opp, trolig fordi journalister generelt sett ikke kan veldig mye om naturvitenskap eller forskning i det hele tatt. Mye av deres dekning blir dermed avhengig av forskningsnettstedene, og i ytterste konsekvens kan det stå på én enkelt person, som i Norge sist april, da det sto på «Skepsis»-grunnlegger og tidligere forskning.no-fagredaktør Erik Tunstad alene.

Før påske i 2009 nektet forskning.no plent å skrive om nanotermitt, og den eneste artikkelen som var å finne var en påskete artikkel om nanosolkrem.

Sol

På nettsidene til «Foreningen Skepsis», som Tunstad i sin tid stiftet, ble det for nøyaktig et år siden idag noe panisk skrevet om Forskning.nos søsternettsted, som man håpet ikke var en seriøs side a’la Forskning.no:

Beklager dobbelposting. Men jeg tok en tur over til JREF og ikke overraskende er dette søppelvitenskap. Videnskab.dk (håper ikke dette er en seriøs side a la forskning.no) snakker om peer-review artikkel og det ser ut til at den eneste peer-reveiw som har blitt foretatt var av forfatternes evne til å betale for spalteplassen.

Først da Videnskab.dk publiserte sin såkalte debunking av Harrits rapport, ble «Skepsis» og følgelig også Forskning.no interessert i nanotermitt. Da ble det publisert en triumferende artikkel om at nanotermittfunnet bare var sprøyt, at sjefredaktøren ikke hadde lest artikkelen og at den ble publisert uten hennes tillatelse. Ja, sjefredaktør Marie-Paule Pileni valgte sogar å ta sin hatt og gå, altså trekke seg fra redaktørjobben i The Open Chemical Physics Journal, i løpet av mailkorrespondansen med Videnskab.dks journalist, som hun hevder var den første som fortalte henne om Niels Harrits artikkel i det vitenskapelige tidsskriftet hun til da var sjefredaktør for.

DET BLIR SELVSAGT ENDA VERRE:

Men dette er bare forsmaken. Professor Pileni hevder nemlig ifølge Videnskab.dk at hun ikke har kvalifikasjoner til å vurdere det faglige innholdet i professor Harrits artikkel om WTC-støvet – samtidig som hun bombastisk erklærer at artikkelen aldri skulle vært publisert i hennes vitenskapelige tidsskrift.

De fleste som har kommentert akkurat dette og som har kikket på professor Pilenis CV, mener imidlertid at hun var mer overkvalifisert og muligens også inhabil i forhold til å vurdere rapportens eksplosive innhold.

Blant en masse militærforskning på nanomaterier og eksplosive pulvre for kontrollert rivning og militære formål gjennom 1990-tallet og 2000-tallet, finner vi hennes fem år ved Société Nationale des Poudres et Explosifs (SNPE) fra 1990 til 1994.

Og det hele blir enda mer merkelig når vi tar med at professor Pilenis tidligere arbeidsgiver SNPE i Toulouse i Frankrike var ett av 2-3 kjente laboratorier i 2001 som produserte det militære sprengstoffet nanotermitt, samt at selvsamme SNPE i Toulouse fredag 21. september 2001 – knappe ti dager etter angrepet på World Trade Center – ble totalskadet i en gigantisk eksplosjon som drepte 29 mennesker, skadet 2500 mennesker alvorlig og førte til 8000 lettere skader på personer i området rundt SNPE-anlegget, der 2/3 av byens vinduer ble smadret av eksplosjonen. En eksplosjon som også kunne høres 80 kilometer fra SNPE.

FOR Å OPPSUMMERE:

Hvis vi tenker oss at WTC faktisk ble sprengt med bl.a nanotermitt, som professor Harrits rapport synes å godtgjøre, og det stemmer at SNPE i Toulouse var en av ytterst få produsenter av militær nanotermitt, er det da helt utenkelig at sprengningen av SNPE-laboratoriet ti dager etter WTC-sprengningen kan ha vært noe annet enn et hendelig uhell?

Standardinstituttet NIST i USA var ansvarlig for testingen og utviklingen av nanotermitt i Statene, men da World Trade Center ble forvandlet til støv, slo det ikke NIST at de burde undersøke dette støvet for spor av nanotermitt? Og den kvinnelige professoren som var redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet som publiserte professor Harrits rapport om funn av nanotermitt i det samme støvet fra WTC, trekker seg med øyeblikkelig virkning og under dramatiske omstendigheter etter en e-post fra en dansk forskningsjournalist, og så viser det seg at hun har jobbet for en fransk lab som laget nanotermitt og som ble sprengt i lufta i en uoppklart gigantisk eksplosjon ti dager etter WTC-eksplosjonen?

Hva er oddsen?

PS: Hvis du sitter med mer info om noe av dette, enten for å belegge eller avkrefte det, oppfordres du herved til å kommentere denne artikkelen. Det kan være nøkkelen til WTC-mysteriet ligger i Frankrike.

«Kalde fakta» (TV4) om 9/11 og sannhetsbevegelsen

november 7, 2009 by · 1 Comment 

NB! I klippet under hevdes det at fru Pileni var den som skulle faktasjekke Harrits nanotermitt-rapport. Dette stemmer ikke. Rapporten ble faktasjekket på vanlig måte av fagfeller, mens Pileni dengang var redaktør for tidsskriftet. Hun velger å trekke seg fra stillingen med det samme en dansk journalist ringer henne i april 2009 for å snakke om artikkelen. TV4 fremstiller det hun sier – «I resigned» – som at hun avfeide selve artikkelen, mens «I resigned» jo betyr «jeg trakk meg».

Videre hevder en anonym svensk ekspert at man kan finne rester av nanotermitt overalt der det er stål og betong og støv fra disse materialene. Det stemmer selvsagt ikke, og i tillegg handler ikke nanotermitt-rapporten til Niels Harrit om rester, men om aktiv og ureagert nanotermitt, altså sprengstoff som fortsatt er brukbart som sprengstoff. Du finner ikke et høyteknologisk laboratoriesprengstoff overalt der det er stål og betong og litt støv, det er en absurd påstand.

Dokumentarfilmen det snakkes om i programmet er «Loose Change». Den har kommet i 4 versjoner siden 2005, og den absolutt beste og mest påkostede – som også selges og leies ut på DVD og vises på amerikanske kinoer – er den siste: «An American Coup». Denne filmen kan du se gratis på vår underside Dokumentar.

World Trade Center sprängdes

april 30, 2009 by · 3 Comments 

Ny vetenskaplig undersökning konstaterar rester av högteknologiska sprängämnen i stoftet.

Nio internationella forskare, inklusive danske kemisten Niels Harrit, hävdar i en ny artikel att flera ton nanotermit, som ingår i högteknologiska sprängmedel, användes för att spränga de tre World Trade Center-skraporna.

Det har tagit nästan två år att färdigställa studien som sammanfattar och utreder förekomsten av sprängämnen i resterna av de tre byggnaderna, det vill säga tvillingtornen och den 47 våningar höga World Trade Center 7-skrapan som föll samma dag.

Steven Jones är professor i teknisk fysik och en av författarna till artikeln som publicerats i The Open Chemical Physics Journal. Det var han som först undersökte stoftet från WTC och fann nanotermiten i det. Efterhand har andra ingenjörer och vetenskapsmän satt sig in i frågan, även i Norden:

Niels Harrit är lektor i kemi vid Köpenhamns universitet och medförfattare till artikeln. En gång i månaden föreläser han om den tredje skyskrapan, WTC7, som rasade på eftermiddagen efter tvillingtornen. Att den 47 våningar eller 186 meter höga byggnaden plötsligt totalkollapsade på under sju sekunder har varit en ögonöppnare för honom och många andra.

Han betonar under föreläsningarna nanotermiten, ett kemiskt ämne av högteknologiskt slag som kan användas vid rivningar av stålkonstruerade höghus och han och medförfattarna menar att flera ton av det använts för att spränga WTC-komplexet.

Termit är en blandning av aluminium och olika metalloxider. Det uppfanns 1893 och har bland annat använts för svetsning av järnvägsspår och i brandbomber. När ämnet reagerar utvecklas en enorm värme och dessutom bildas järn med en temperatur på uppåt 2 500°C. Detta järn kan då smälta annat järn och därmed kapa bärande strukturer vid rivningar.

Nanotermit är en nyare uppfinning och innebär att partiklarna är mindre och att höga temperaturer uppnås fortare. Det innehåller mer energi än dynamit och kan användas som raketbränsle. Nanotermiten kan också blandas med andra ämnen och bli till mycket effektiva sprängämnen.

De största av de röda och grå partiklarna oreagerad nanotermit som påträffats i materialet från Ground Zero mäter nästan 1 mm och kan ses med blotta ögat.

Forskarna antar att ämnet använts både för att smälta och för att spränga bärande strukturer och det förklarar då den smälta metall som rann ut från det södra tornet minuterna före kollapsen. När husen sedan sprängdes utlöstes enligt forskarnas teori en serie noggrant koordinerade explosioner.

Artikelförfattarna uppskattar att mellan 10 och 100 ton nanotermit använts och utesluter därmed det att sprängämnena skulle kunna ha fraktats ombord flygplanen. De måste redan ha varit riggade i byggnaderna.

I den vetenskapliga artikeln varken kan eller vill man dra några slutsatser om hur eller av vem sprängämnena placerats i byggnaderna. Om man efterlyser något så är det en ny oberoende undersökning av omständigheterna som omger attackerna den 11 september 2001.

I Danmark får Niels Harrit representera upptäckten i nyhetssändningarna och såväl vetenskapliga tidskrifter som de största dagstidningarna skriver om det.

Om dessa uppgifter slår ned som en blixt från klar himmel för en svensk läsare så har dock höga röster länge höjts världen över i hopp om att få till stånd en ny oberoende undersökning av vad som verkligen hände den ödesdigra dagen.

Tiotusentals arkitekter och andra ingenjörer, akademiker, piloter, brandmän och ögonvittnen ingår i kvalificerade intressegrupper inom den så kallade 9/11 Truth-rörelsen och betydligt många fler deltar som lekmän.

Niels Harrit understryker i en lång nyhetsintervju på danska TV2 att det nu inte längre går att blunda för det vetenskapliga faktum att komplexet sprängdes: «Vi har funnit det. Det är oreagerad termit», konkluderar han.

Ännu är det för tidigt att bedöma följderna av den laddade artikeln.

WTC7: Byggnaden som sprängdes

april 30, 2009 by · 3 Comments 

Det är över sju år sedan attackerna i USA i vilka runt 3 000 personer miste livet. Bilderna av tvillingtornens kollapser har etsat sig fast i våra minnen, men vad alla kanske inte minns är att en tredje skyskrapa rasade i New York samma dag.

World Trade Center 7, eller The Salomon Brothers Building som den också hette, var 47 våningar hög och låg drygt 100 meter från det fallna WTC1. Den hyste finansiella institut och bankkontor men även CIA och USA:s underrättelsetjänst Secret Service. 

Tjugo över fem på eftermiddagen, sju timmar efter tvillingtornen, kollapsade även WTC7. Raset var fullständigt symmetriskt och skedde på under sju sekunder, det vill säga i närmast fritt fall och oberoende experter är idag överens om att det verkar röra sig om en professionellt genomförd rivning.

Fler och fler människor världen över är idag övertygade om att attackerna den 11 september 2001 var ett insiderjobb, planerat och genomfört av en ekonomisk och politisk elit för att utgöra svepskäl för såväl inrikes- som utrikespolitiska åtgärder inklusive invasionerna av Afganistan och Irak. CNN har presenterat undersökningar enligt vilka en av tre amerikaner tror det.

Teorierna möter vi i dokumentärer som Loose Change och 9/11 Press for Truth, och det är bara en tidsfråga innan dessa blir stora samtalsämnen. I dessa produktioner ställer ögonvittnen, offrens anhöriga och vetenskapliga experter frågor som aldrig blivit besvarade och tankeväckande uppgifter uppdagas. 

Ingenjörer, andra akademiker, piloter, brandmän, anhöriga och till och med kändisar mobiliserar sig i olika nätverk för att upplysa om hur allmänheten blivit förd bakom ljuset. 

Arkitekten Richard Gagär initiativtagare till Architects and Engineers for 9/11 Truth. Han motsäger den officiella teorin och visar att de tre skyskraporna inte hade kunna rasa utan hjälp av termit, ett kemiskt ämne som används vid rivningar och som konstaterats i spillrorna av WTC. Termit uppnår när det reagerar mycket höga temperaturer och används för att smälta och kapa bärande strukturer vid demoleringar av stålkonstruerade höghus.

Fastän alla är överrens om att bränderna i WTC inte var tillräckligt varma för att smälta metall, påträffades stora pölar av smält järn under rasmassorna.

Förklaringar till dessa finns inte i de officiella rapporterna, som inte alls nämner upptäckterna av termiten och som inte heller uppmärksammar de explosioner som rapporterats både före och efter flygplanskrascherna, även i källarplanen. 

Gage menar att de officiella rapporternas teori om en aldrig förut påträffad ”progressiv kollaps orsakad av brand” är en lögn. De statliga utredare som påstår detta kan dessutom inte påvisa bränder på mer än tio av de 47 våningsplanen. 

Aldrig någonsin, varken före eller efter, har en stålkonstruerad byggnad kollapsat på grund av brand. Det finns ett överväldigande antal exempel på stålkonstruerade höghus som varit totalt övertända och utbrända men vars stålskelett inte rubbats. 

Även på närmre håll finner vi gedigna ifrågasättanden av den officiella versionen. Niels Harrit är lektor i kemi vid Köpenhamns universitet och har, liksom Gage, vinnlagt sig om att undersöka byggnadernas kollapser utifrån ett strikt vetenskapligt perspektiv utan att blanda in några konspirationsteorier. 

För att tydligt visa att något inte stämmer med förstörelsen av World Trade Center så väljer han också WTC7, byggnaden som alltså inte träffades av något flyplan och stod mer än dubbelt så långt bort från tvillingtornen som till exempel Deutsche Bank Building, som klarade sig lindrigt i jämförelse. 

Harrits argument är desamma som Gages och han betonar det absurda i byggnadens symmetriska ras på 6,4 sekunder med en liknelse som åkallar grundläggande vetenskaplig skepsis: ”Hade man kunnat stå på 47:e våningen och kasta ett äpple ut genom fönstret i det ögonblick då kollapsen började, då skulle äpplet ha träffat marken samtidigt som taket.”

Om ovan nämnda explosioner och påträffade termit inte räcker för att väcka misstankar om oegentligheter, så kanske följande pikanta kuriositet kan bidra till åtminstone ett höjt ögonbryn: Både CNN och BBC rapporterade om kollapsen av WTC7 en halvtimme innan den verkligen inträffade.

När BBC:s korrespondent Jane Standley rapporterar live ser vi ett rykande Ground Zero i bakgrunden men även den byggnad vars kollaps hon bekräftar. Någon minut innan byggnaden verkligen faller börjar sändningen att flimra och kontakten bryts.

På frågan om varifrån man fick uppgiften om en så pass oväntad kollaps som denna har BBC inte kunnat lämna ett definitivt svar. Så sent som år 2007 föll BBC World News nyhetschef Richard Porter för trycket och uttalade sig. Han skrev då att förutsägelsen på sin höjd var ett journalistiskt misstag och att alla originalband från den dagen var bortslarvade och därför inte kunde kontrolleras.

Banden har sedan dess återfunnits men frågorna består: Var den elfte september 2001 ett insiderjobb?